Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2846/2022[88-5770/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 25 января 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Ногачевской И.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный комплекс Министерства финансов России" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ногачевской И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Ногачевской И.А. и ее представителя Медянской Л.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный комплекс Министерства финансов России" - Задушкиной Е.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего подлежащим отмене судебное постановление, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ногачевская И.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению (далее по тексту - ФГБУ) "Многофункциональный комплекс Министерства финансов России" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года взысканы с ФГБУ "Многофункциональный комплекс Министерства финансов России" в пользу Ногачевской И.А. компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 150 руб. 82 коп. за период с 12 февраля 2021 года по 15 февраля 2021 года, компенсация морального вреда в сумме 15 руб. В удовлетворении остальных требований Ногачевской И.А. отказано.

С ФГБУ "Многофункциональный комплекс Министерства финансов России" в бюджет городского округа Красногорск Московской области взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года в части отказа в признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, отказа в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено. В отмененной части принято новое решение, которым приказ N 19102-У от 11 февраля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.

Ногачевская И.А. восстановлена на работе в ФГБУ "Многофункциональный комплекс Министерства финансов России" в кабинете врача-акушера-гинеколога Консультативного отделения обособленного подразделения "Медицинский центр" Медицинского управления в должности врача-акушера-гинеколога с 12 февраля 2021 года.

С ФГБУ "Многофункциональный комплекс Министерства финансов России" в пользу Ногачевской И.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 12 февраля 2021 года по 6 октября 2021 года в размере 654520 руб. 72 коп.

Решение Красногорского городского суда Московской области от 17июня 2021 года в части взыскания государственной пошлины изменено. С ФГБУ "Многофункциональный комплекс Министерства финансов России" в доход бюджета муниципального образования "городской округ Красногорск" взыскана государственная пошлина в размере 10045 руб. 20 коп.

Ногачевская И.А. обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 года в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 года в части размера компенсации морального вреда, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В связи с тем, что истец обжалует судебное постановление в части взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность апелляционного определения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 524/16-09 от 19 сентября 2016 года Ногачевская И.А. принята на работу в ФГБУ "Многофункциональный комплекс Министерства финансов России" на должность врача-акушера-гинеколога по основной работе на 0, 75 ставки.

5 ноября 2020 года истцу вручено уведомление N 0511/1 об изменении режима рабочего времени, с которым истец не согласилась.

14 декабря 2020 года истцу вручено уведомление N 1412/1 о переводе на другую работу в соответствии с частью 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации и представлен перечень вакантных должностей.

11 февраля 2021 года Ногачевской И.А. ответчик предложил повторно рассмотреть возможность изменения режима работы с пятидневной на четырехдневную рабочую неделю и подписать дополнительное соглашение, с чем истец не согласилась.

Приказом N 19102-у от 11 февраля 2021 года трудовой договор с Ногачевской И.А. расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца на основании статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признавая увольнение Ногачевской И.А. незаконным и принимая решение о ее восстановлении на работе в прежней должности с 12 февраля 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об изменении организационных и технологических условий труда, которые препятствуют сохранению прежних условий труда работника, в связи с чем не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для увольнения работника в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса. Судебное постановление в данной части не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание справку, представленную ответчиком, согласно которой среднедневной заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению с 1 февраля 2020 года по 31 января 2021 года, составляет 3990 руб. 98 коп, пришел к выводу о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, составляющего 164 рабочих дня, в размере 654520 руб. 72 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания с ФГБУ "Многофункциональный комплекс Министерства финансов России" заработной платы за время вынужденного прогула основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части третья и четвертая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются справки о среднем дневном заработке, выданные ФГБУ "Многофункциональный комплекс Министерства финансов России" Ногачевской И.А. за 12 месяцев. Так, в справке N 140/03-40 от 1 марта 2021 года (т. 1 л.д. 40), N 287/04-40 от 2 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 124) размер среднедневной заработной за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года указан 5782 руб. 24 коп, в справке N 706/10-40 от 4 октября 2021 года за период с 1 февраля 2020 года по 31 января 2021 года (т. 1 л.д.220) средний дневной заработок указан в размере 3990 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая за основу расчета средний дневной заработок Ногачевской И.А. в размере 3990 руб. 98 коп, не содержащий сведения о количестве отработанных дней, не поставил на обсуждение вопрос о его правильности с учетом приведенных выше норм в совокупности с ранее выданной справкой о заработке, которые по своему содержанию имеют существенную разницу, не привел мотивы, по которым не принял справку о среднем заработке в размере 5782 руб. 24 коп. и отдал предпочтение справке об ином заработке, без учета того обстоятельства, что от количества отработанных истцом дней зависит размер среднего дневного заработка, который влияет на размер оплаты вынужденного прогула.

Кроме того, проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки решения в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с тем, что в указанной части решение не обжалуется, и оставила решение суда первой инстанции в данной части без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции постановлены без учета подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Суд апелляционной инстанции проверил материалы дела по правилам части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции неправильно определилдоводы апелляционной жалобы, заключавшей в себе и несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, связанной с восстановлением на работе, поскольку истец не оспаривала решение суда, относительно взысканного размера компенсации в объеме, взысканном за нарушенное право.

Ногачевская И.А, обращаясь в суд с иском к ФГБУ "Многофункциональный комплекс Министерства финансов России" о восстановлении на работе, ссылалась на причинение ей работодателем морального вреда, что отразилось на здоровье истца.

Суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения трудовых прав работника, связанных с незаконным прекращением трудовых отношений истца, не разрешилвопрос о возмещении морального вреда, причиненного работнику данным нарушением, о чем истец заявляла при подаче иска. Не рассмотрение данного требования при установленном нарушении не ограничивается пределами доводов жалобы, поскольку моральный вред подлежит взысканию за каждое нарушение трудовых прав, что следует из содержания статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с отсутствием в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, суд не применил к спорным отношениям положения вышеприведенных правовых норм, гарантирующих каждому человеку и гражданину право на труд и раскрывающие содержание этого права, в системной взаимосвязи с нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, а также с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ногачевской И.А, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по уплате государственной пошлины, оставления без изменения решения Красногорского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года в части взыскания компенсации морального вреда и направлении дела в отмененной части в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 года в части взыскания в пользу Ногачевской И.А. заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания государственной пошлины, оставления без изменения решения Красногорского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить.

Направить гражданское дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: