Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28604/2021[88-27707/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Е. О. к администрации городского округа Шатура Московской области о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещении, о возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения, по кассационной жалобе Фроловой Е. О.

на решение Шатурского городского суда Московской области от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Фроловой Е.О. - Викулова С.Е, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Фролова Е.О. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Шатура Московской области о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещении, о возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1990 г. до 2001 г. вместе со своими родителями Фроловой Н.А. и Фроловым О.Ю. проживала по адресу: "адрес", при этом мать зарегистрировала ее по адресу: "адрес". После прекращения брачных отношений между родителями она с матерью переехала по другому месту жительства. В 2008 г. Фролова О.Ю. привлекли к уголовной ответственности, в связи с чем он попросил ее вселиться в указанную квартиру и жить в ней для того, чтобы сотрудники администрации не изъяли квартиру. В связи с чем она написала соответствующее заявление, которое было передано в МУЖКП Шатурского района Московской области о ее вселении в квартиру по адресу: "адрес", с письменного согласия Фролова О.Ю. 21 июня 2010 г. Фролов О.Ю. был освобожден из мест лишения свободы и она стала вместе с отцом жить в квартире по адресу: "адрес", при этом она была зарегистрирована по прежнему месту жительства. 20 апреля 2011 г. между ОАО "Дмитровское" предприятие и Фроловым О.Ю. был заключен договор социального найма на спорную квартиру. Вместе с Фроловым О.Ю. в указанное жилое помещение был вселен его брат Фролов И.Ю. 22 декабря 2019 г. Фролов О.Ю. умер. 18 февраля 2020 г. с Фроловым И.Ю. было заключено дополнительное соглашение как с нанимателем спорного жилого помещения. 23 марта 2020 г. Фролов И.Ю. умер. 29 апреля 2020 г. она обратилась в администрацию городского округа Шатура Московской области с заявлением о признании ее нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес" по договору социального найма вместо умерших Фролова О.Ю. и Фролова И.Ю. Однако ей было отказано в связи тем, что она не была зарегистрирована в указанной квартире. Фактически всю жизнь она проживает в указанной квартире, там находятся ее личные вещи, она постоянно оплачивала коммунальные платежи за эту квартиру, в том числе и после смерти Фролова О.Ю. и Фролова И.Ю.

Просила суд признать ее членом семьи Фролова О.Ю. - нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес";

признать за ней право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма;

обязать администрацию городского округа Шатура Московской области заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Шатурского городского суда Московской области от 26 октября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г, указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фроловой Е.О. подана кассационная жалоба, в котором просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "адрес" находится в муниципальной собственности городского округа Шатура Московской области.

Фролов О.Ю. приходится отцом Фроловой Е.О.

20 апреля 2011 г. между ОАО "Дмитровское" предприятие, именуемое "Наймодатель" и Фроловым О.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: Московская область, Шатурский район, Дмитровский Погост, ул. Новая, д. 5, кв. 22. Совместно с нанимателем жилого помещения вселен член семьи - Фролов И.Ю.- брат.

ДД.ММ.ГГГГ умер Фролов О.Ю.

В возражениях против заявленных требований администрацией городского округа Шатура Московской области указано на то, что в декабре 2019 г. в указанный договор внесены изменения и на основании постановления администрации городского округа Шатура от 14 февраля 2020 г. N 220 нанимателем жилого помещения назначен Фролов И.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ умер Фролов И.Ю.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на июль 2020 г. в спорном жилом помещении был зарегистрирован Фролов О.Ю. с 24 декабря 1987 г.

По состоянию на 1 октября 2020 г. в спорном жилом помещении зарегистрированных лиц не имеется.

Фролова Е.О. зарегистрирована с 7 мая 1991 г. по адресу: "адрес".

20 апреля 2020 г. Фролова Е.О. обратилась в администрацию г.о. Шатура Московской области с заявлением о признании ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма от 20 апреля 2011 г. вместо умерших первоначальных нанимателей спорного жилого помещения, заключив с ней соответствующий договор.

Письмом заместителя главы администрации городского округа Шатура Московской области от 1 июня 2020 Фроловой Е.О. отказано в признании ее членом семьи нанимателя и заключении договора социального найма спорного жилого помещения, поскольку она не была внесена в договор социального найма жилого помещения от 20 апреля 2011 г. в качестве члена семьи нанимателя и не была зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 69 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств законности вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и ведения с ним общего хозяйства, а так же что бывший наниматель квартиры Фролов О.Ю. выразил волю на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи в установленном порядке, поскольку с письменными заявлениями о вселении Фроловой Е.О. в качестве члена семьи, о регистрации ее в спорной квартире к наймодателю он не обращался. Фролова Е.О. с 7 мая 1991 г. имеет регистрацию по другому постоянному месту жительства и имеет право пользования другим жилым помещением.

Доводы истца об оплате жилого помещения и коммунальных услуг судом первой инстанции отклонены, поскольку данные обстоятельства предусмотренных на то законных оснований прав на жилое помещение не порождают. Кроме этого из материалов дела следует, что эксплуатирующая организация не производила начисление платы жилищно-коммунальных услуг с учетом истца, а истец не производил оплату за свое проживание в спорной квартире.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что суд рассмотрел дело в нарушение ст. 167 ГПК РФ - судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку истец была извещена о дате рассмотрения дела (л.д.48-49), ее представитель присутствовал в судебном заседании и давал пояснения, другие лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о судебном заседании (л.д.46-47).

Ссылка истца на представленное заявление Фроловой О.Ю. от 27 ноября 2008 г. о регистрации по месту жительства в спорной квартире судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку истец не была зарегистрирована в спорном жилом помещении на основании данного заявления, а из текста данного заявления не следует, что заявителем было получено согласие наймодателя на вселение в спорное жилое помещение в установленном действующем законодательством порядке.

Довод истца о том, что дело было незаконно передано судье Жигаревой Е.А, а в последующем возвращено для рассмотрения судье Грошевой Н.А, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку во исполнение распоряжения председателя Шатурского городского суда Московской области от 5 октября 2020 г. дело, находящееся в производстве судьи Грошевой Н.А, было передано судье Жигаревой Е.А. с целью отложения судебного разбирательства и совершения иных процессуальных действий (л.д.146). 26 октября 2020 г. разбирательство дела после его отложения было начато судьей Грошевой Н.А. сначала.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами. В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

При рассмотрении дела факт вселения Фроловой Е.О. в качестве члена семьи Фролова О.Ю. и Фролова И.Ю, ведения с ними совместного хозяйства не нашел своего подтверждения. В период жизни первоначальные наниматели спорного жилого помещения с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, с включением в качестве члена семьи Фролову Е.О. не обращалась. В связи с чем вывод судов о том, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что Фролова Е.О. в установленном законом порядке в спорное жилое помещение нанимателем в качестве члена его семьи вселена не была является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении данного дела, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Е. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: