Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28616/2021[88-27405/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телушко Д. А. к Смирнову Ю. А. о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Телушко Д. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Телушко Д.А. обратился в суд с иском к Смирнову Ю.А. о признании недействительным завещания, составленного Телушко Н.И. 29ноября 2018 года в пользу ответчика.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Телушко Д.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что истец является племянником Телушко Н.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и его единственным наследником по закону.

После смерти Телушко Н.И. открылось наследство, состоящее из недвижимого и движимого имущества.

Наследодателем Телушко Н.И. 29 ноября 2018 года было составлено завещание, в котором он все свое имущество завещал ответчику Смирнову Ю.А.

Заявляя исковые требования о признании данного завещания недействительным, истец ссылался на то, что завещание было составлено Телушко Н.И. помимо его воли, на момент составления завещания Телушко Н.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с ухудшением своего психического состояния после смерти супруги, наличием у него множества хронических заболеваний и употреблением алкоголя.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что в предоставленной суду медицинской документации на имя наследодателя Телушко Н.И. не содержится каких-либо сведений о наличии у него психических заболеваний, и фактов его обращения в медицинские учреждения с жалобами на изменение психоэмоционального состояния, сведения о том, что Телушко Н.И. при жизни состоял на учете у врачей психиатра и нарколога также отсутствуют.

Судом также установлено, что незадолго до смерти Телушко Н.И. проходил медицинское освидетельствование с целью замены водительского удостоверения, по результатам которого в заключении указано, что он имеет единственное ограничение для управления транспортным средством - использование медицинских изделий для коррекции зрения при управлении транспортным средством. В период составления завещания Телушко Н.И. осуществлял иную, активную осознанную деятельность: работал в должности заведующего лабораторией факультета военного обучения при Московском авиационном институте, заключал иные гражданско-правовые сделки; каких-либо отношений Телушко Н.И. с истцом не поддерживал, в то время, как ответчик Смирнов Ю.А, напротив помогал Телушко Н.И. в разрешении его бытовых вопросов и оказывал ему необходимую помощь.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 177, 1111, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку составление Телушко Н.И. оспариваемого завещания являлось свободным и осознанным волеизъявлением, в период составления указанного завещания наследодатель понимал значение своих действий и их последствия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая доводы истца в обоснование заявленных исковых требований необоснованными, что также подтверждается заключением проведенной на основании определения судебной коллегии судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой в юридически значимый период, т.е. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, Телушко Н.И. каким-либо психическим расстройством не страдал. На момент составления завещания Телушко Н.И. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют данные в материалах гражданского дела и предоставленной медицинской документации об отсутствии у Телушко Н.И. в юридически значимый период, а именно 29 ноября 2018 года, признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), грубых расстройств памяти, мышления и интеллекта, эмоционально-волевой сферы, а также последовательный и целенаправленный характер его действий.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд апелляционной инстанции положил их в основу принятого решения.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а также поставленными судом апелляционной инстанции вопросами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы в определенном экспертном учреждении и отдельными экспертами, а также предложить на разрешение экспертов вопросы, однако выбор экспертного учреждения, которому надлежит поручение проведения экспертизы, а также окончательный круг вопросов, по которым представляется заключение эксперта, определяется судом.

Проанализировав содержание названного экспертного заключения, судебная коллегия считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда, проведение судебного заседания в отсутствие заинтересованного лица, лишении истца права представлять доказательства, иные доводы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 16 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Телушко Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова