Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-28656/2021[88-2222/2022-(88-32928/2021)]

Дело N 88-2222/2022

N Э2-161/2021

город Саратов 14 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Морозова В.И. к ООО "Курск-Агро", ООО "АгроЮг", ИП главе КФХ Авдюниной Л.И, ИП главе КФХ Аксенову Г.Е, ИП главе КФХ Бабийчук Д.Н, ИП главе КФХ Воробьеву М.И, ИП главе КФХ Гаврилову В.В, ИП главе КФХ Горчилину А.А, ИП главе КФХ Грушкиной И.Н, ИП главе КФХ Дидяеву С.В, ИП главе КФХ Долгову А.С, ИП главе КФХ Ерыженскому В.И, ИП главе КФХ Завражнову В.В, ИП главе КФХ Казанцевой Ю.Л, ИП главе КФХ Кожемякину Л.Н, ИП главе КФХ Коноваловой Е.А, ИП главе КФХ Копытько Н.В, ИП главе КФХ Косариной С.В, ИП главе КФХ Кузнецову В.Д, ИП главе КФХ Курановой А.Н, ИП главе КФХ Курганову С.В, ИП главе КФХ Макеевой Е.В, ИП главе КФХ Матросовой А.В, ИП главе КФХ Медведеву Д.А, ИП главе КФХ Пенкиной С.Н, ИП главе КФК Першай С.И, ИП главе КФХ Рожковой Н.Н, ИП главе КФХ Сергеевой А.И, ИП главе КФХ Серпову Д.С, ИП главе КФХ Сотниковой И.В, ИП главе КФХ Степановой О.А, ИП главе КФХ Суровой П.В, ИП главе КФХ Фоминой О.А, ИП главе КФХ Хижнякову С.И, ИП главе КФХ Чепуловской Н.В, ИП главе КФХ Чумичеву М.И, ИП главе КФХ Шевченко Н.Н. о признании недействительными (ничтожными) договоров субаренды частей земельного участка, о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 26 марта 2021 года, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах, признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности от 17 апреля 2021 года, признании утвержденным проекта межевания земельных участков, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Курганова С, В. на определение Медвенского районного суда Курской области от 27 мая 2021 года и определение судебной коллеги по гражданским делам Курского областного суда от 29 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.И. обратился в суд с иском к указанным ответчикам и просил признать недействительными (ничтожными) договоры субаренды частей земельного участка, заключенные 25 марта 2021 года на срок до 31 декабря 2021 года между ООО "АгроЮг" и индивидуальными предпринимателями - главами крестьянских (фермерских) хозяйств; признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 26 марта 2021 года, заключенные между ООО Курск-Агро" и Авдюниной Л.И, Аксеновым Г.Е, Бабийчук Д.Н, Воробьевым М.И, Гавриловым В.В, Горчилиным А.А, Грушкиной И.Н, Дидяевым С.В, Долговым А.С, Ерыженским В.И, Завражновым В.В, Казанцевой Ю.Л.; Кожемякиным Л.Н, Коноваловой Е.А, Копытько Н.В, Косариной С.В, Кузнецовым В.Д, Курановой А.Н, Кургановым С.В, Макеевой Е.В, Матросовой А.В, Медведевым Д.А, Пенкиной С.Н, Першай С.И, Рожковой Н.Н, Сергеевой А.И, Серповым Д.С, Сотниковой И.В, Степановой О.А, Суровой П.В, Фоминой О.А, Хижняковым С.И, Чепуловской Н.В, Чумичевым М.И, Шевченко Н.Н, применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах (общая долевая собственность) указанных собственников; признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности от 17 апреля 2021 года, оформленные соответствующим протоколом; признать утвержденным проект межевания земельных участков, изготовленный кадастровым инженером Ивановым В.Д, согласно которому путем выдела образуется земельный участок площадью 391 3535 кв.м.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер и просил запретить указанным откатчикам как собственникам земельных долей в земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" "адрес", регистрироваться, участвовать и голосовать по вопросам повестки дня лично либо через представителей (представителя) на общем собрании участников долевой собственности 31 мая 2021 года.

Определением Медвенского районного суда Курской области от 27 мая 2021 года ходатайство Морозова В.И. о применении мер по обеспечению иска удовлетворено.

Апелляционным определением Курского областного суда от 29 июля 2021 года определение Медвенского районного суда Курской области от 27 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявление Морозова В.И. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия соответствующего ходатайства истца, и того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца в пределах заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, согласился с выводами суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, при этом судом апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы обоснованно учел, что истцом оспаривается право общей долевой собственности ответчиков на указанный земельный участок, а также заявлено требование о признании утвержденным проекта межевания земельных участков, изготовленного кадастровым инженером Ивановым В.Д, согласно которому путем выдела образуется земельный участок площадью 391 3535 кв.м. Следовательно, в случае удовлетворения исковых требований непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь правовая неопределенность в образовании земельных участков.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права применены верно.

Согласно материалам дела, на общем собрании 31 мая 2021 года подлежал рассмотрению вопрос об утверждении проектов межевания земельных участков ответчиков законность и правильность проведения которого истцом оспаривается в рамках настоящего спора. Следовательно, указанные меры соразмерны заявленному истцом требованию, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Правильно применив нормы процессуального права, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по существу повторяют доводы частной жалобы, которые были проверены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Медвенского районного суда Курской области от 27 мая 2021 года и определение судебной коллеги по гражданским делам Курского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Курганова С.В. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина