Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28673/2021[88-28724/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело по иску государственной жилищной инспекции Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" о возложении обязанности исполнить предписание

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" на решение Калужского районного суда Калужской области от 5 октября 2020 г, апелляционное определение Калужского областного суда от 14 января 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

государственная жилищная инспекция Калужской области обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" (далее - ООО "УК МЖД города Калуги") о возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда исполнить требования пунктов 1, 3, 4, 6 предписание государственной жилищной инспекции от 22 марта 2019 года N 1000, а именно: произвести работы по устранению в "адрес" на кухне и трех жилых комнатах наличия следов протечки кровли в районе потолка и стен, частичного отслоения обоев, наличия разводов и темных пятен на штукатурном слое; произвести работы по устранению в "адрес" на кухне и трех жилых комнатах наличия следов протечки кровли на потолке и стене в районе окон, частичного отслоения обоев; произвести работы по установке зонтов на оголовках вентканалов и дымоходов на кровле дома.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 5 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 января 2021 г. решение суда отменено в части возложения на ООО "УК МЖД города Калуги" обязанности произвести работы по устранению в квартирах 40 и 37 многоквартирного "адрес" в "адрес" следов протечки кровли. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований государственной жилищной инспекции Калужской области о возложении на ООО "УК МЖД "адрес"" обязанности произвести работы по устранению в "адрес" в "адрес", на кухне и трех жилых комнатах наличия следов протечки кровли в районе потолка и стен, частичного отслоения обоев, наличия разводов и темных пятен на штукатурном слое; и возложении обязанности произвести работы по устранению в "адрес" в "адрес", на кухне и трех жилых комнатах наличия следов протечки кровли на потолке и стене в районе окон, частичного отслоения обоев, отказано.

В кассационной жалобе изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы судом не соответствуют обстоятельствам дела, а также судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" на основании договора управления многоквартирными жилыми домами N 1000 от 1 марта 2015 года осуществляет ООО "УК МЖД города Калуги".

18 марта 2019 года государственной жилищной инспекцией Калужской области проведена внеплановая выездная проверка по обследованию технического состояния указанного многоквартирного дома на основании обращений жильцов дома от 22 февраля 2019 года, 4 марта 2019 года, 6 марта 2019 года и 11 марта 2019 года.

В результате проверки выявлены нарушения: наличие следов протечки кровли в квартирах 40, 36, 37, 33, 32, 29, 24, 16, 20, 57, 53; отсутствие зонтов на оголовках вентканалов и дымоходов, что является нарушением п.2.6.2, п. 5.7.2, п.5.7.9, п.4.9.1.11, п.2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и абз. 4 п.15 раздела II минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N290.

22 марта 2019 года государственной жилищной инспекцией Калужской области ответчику выдано предписание N 1000 об устранении выявленных нарушений в срок до 31 июля 2019 года.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Калужского судебного района Калужской области от 13 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО "УК МЖД города Калуги" прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из предусмотренной законом обязанности управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и обеспечению комфортного и безопасного проживания граждан. Пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду неисполнения ответчиком требований предписания.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции установил, что собственники квартир N обращались в государственную жилищную инспекцию по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в частности крыши дома и вентиляционных каналов, в акте выявленных недостатков содержания дома и в предписании государственной жилищной инспекции содержатся сведения о наличии протечек с кровли в квартирах, установлено отсутствие зонтов на оголовках вентканалов и дымоходов, указано на необходимость устранения нарушений, однако в данных документах отсутствуют указания на необходимость устранения следов залития в квартирах N.

С учетом того, что собственники квартир N с требованием о проведении у них в квартирах работ по устранению следов протечек не обращались, соответствующего предписания государственной жилищной инспекцией не выносилось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у районного суда отсутствовали основания для удовлетворения требований в данной части.

Решение суда апелляционной инстанции в данной части не обжалуется, предметом поверки суда кассационной инстанции не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда в части возложения обязанности на управляющую компанию по установке зонтов на оголовках вентканалов и дымоходов на кровле дома, отклонив доводы ответчика о том, что причиной залития является неисполнение подрядной организацией работ по капитальному ремонту кровли в рамках муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 27 июня 2018 года на общество с ограниченной ответственностью "СК-Континент" возложена обязанность выполнить в рамках гарантийных обязательств ремонтные работы, однако установка зонтов на оголовках вентканалов и дымоходов на кровле дома в перечень работ по устранению недостатков не входила.

При этом в акте выявленных недостатков содержания дома и в предписании государственной жилищной инспекции Калужской области установлено отсутствие зонтов на оголовках вентканалов и дымоходов, указано на необходимость устранения нарушений.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Калужского судебного района Калужской области от 13 декабря 2019 года установлена вина управляющей компании в невыполнении предписания государственной жилищной инспекции Калужской области от 22 марта 2019 года, а именно: не выполнены работы по устранению протечек кровли, зонты вентканалов на кровле не установлены в "адрес" в "адрес".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика произвести работы по устранению в квартирах N многоквартирного дома по адресу: "адрес" следов протечки кровли.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, полагая необходимым отказать в удовлетворении указанной части исковых требований, поскольку граждане с требованием о проведении у них в квартирах работ по устранению следов протечек не обращались, соответствующего предписания государственной жилищной инспекцией Калужской области не выносилось.

Так, из материалов административного дела следует, что собственники квартир N и N обращались в государственную жилищную инспекцию Калужской области по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в частности крыши дома и вентиляционных каналов.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, неисполнение подрядной организацией работ по капитальному ремонту кровли по муниципальному контракту не свидетельствует об освобождении возложенной на управляющею организацию обязанности по выполнению предусмотренных договорам управления и законом обязанностей, в том числе по выполнению работ, предусмотренных Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм прав, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 5 октября 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение Калужского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи