Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28686/2021[88-27401/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туишева Р. Д, Туишевой О. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р, к товариществу собственников жилья "Сатурн" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Туишева Р. Д, Туишевой О. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р, на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Туишев Р.Д, Туишева О.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р, обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья "Сатурн" о признании незаконными действий ответчика по отключению подачи электроэнергии в период с 22 августа 2019 года по 17 октября 2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого, а также штрафа.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Туишевым Р.Д, Туишевой О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) истцам Туишевой О.В. и Туишеву Р.Д. В указанной квартире зарегистрированы и проживают Туишев Р.Д, Туишева О.В. и их несовершеннолетний ребенок Р.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Сатурн".

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района города Пензы от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Пензы от 23 августа 2019 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 года, с Туишева Р.Д. взыскана задолженность за период с октября 2015 года по июль 2018 года по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 39 687, 84 рублей, по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 4176 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района города Пензы от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Пензы от 5 сентября 2019 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 года, с Туишевой О.В. взыскана задолженность за период с октября 2015 года по июль 2018 года по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 39 687, 84 рублей, по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 4176 рублей.

В связи с наличием непогашенной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире истцов в период с 22 августа 2019 года по 17 октября 2019 года было произведено отключение электроэнергии.

По данному факту на основании обращения Туишева Р.Ж. Госжилстройтехинспекцией Пензенской области с 20 сентября 2019 года по 17 октября 2019 года проведена внеплановая документарная проверка ТСЖ "Сатурн", по результатам которой в адрес Товарищества вынесено предписание от 14 октября 2019 года о необходимости возобновления в квартире истцов предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в срок до 21 октября 2019 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТСЖ "Сатурн" при наличии у истцов задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению, имело право ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, однако ТСЖ был не соблюден порядок отключения электроэнергии, установленный законом.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, снизил размер компенсации до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туишева Р. Д, Туишевой О. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи