Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28698/2021[88-29270/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДаН.й Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ N 6-Южный" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ N 6-Южный"

на решение Реутовского городского суда Московской области от 21 января 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Данилова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК "РЭУ N 6- Южный", в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 677 200 руб.; расходы по оплате услуг оценщика по независимой экспертизе в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 322 799 руб, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 февраля 2020 г. произошел залив ее "адрес". Многоквартирный дом состоит на обслуживании ответчика. В результате залива ей причинен материальный ущерб: повреждены комнаты, коридор и кухня, а также частично мебель. Причиной залива квартиры явилась сгнившая на стояке ГВС резьба перед входным краном. Для установления стоимости ущерба, причиненного заливом, она обратилась к оценщику, который определилвеличину рыночной стоимости возмещения ущерба в размере 677 200 руб.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 21 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК "РЭУ N 6- Южный" в пользу Даниловой Н.А. взыскана сумма ущерба в размере 373 006, 29 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 016 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 524 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.;

С ООО "УК "РЭУ N 6- Южный" в пользу бюджета г.о. Реутов Московской области взыскана государственная пошлина в размере 7230, 06 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "УК "РЭУ N 6- Южный" подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Данилова Н.А. проживает в "адрес" на основании договора социального найма.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "РЭУ К 6-Южный".

26 февраля 2020 г. произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от 27 февраля 2020 г. причиной залива стало разрушение резьбы на стояке горячего водоснабжения перед входным краном, находящимся под мойкой встроенной кухни квартиры истца.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС", залив "адрес", произошедший 26 февраля 2020 г. является причиной повреждений имущества истца, указанного в иске. Общая величина ущерба oт залива квартиры составляет 373 006, 29 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, исходил из того, что залив принадлежащей истцу квартиры связан с ненадлежащим обслуживанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома - системы горячего водоснабжения, возложив на ответчика ответственность за причиненный ущерб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При определении размера компенсации вреда суд первой инстанции учел требования принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца от произошедшего залива квартиры.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ и взыскан в пользу истца в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 16 524 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 11 016 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика о том, что залив квартиры истца произошел в результате не проведения капитального ремонта стояка горячего водоснабжения в соответствии с условиями договора о проведении капитального ремонта от 22 января 2018 г. Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области поручил и ООО "СтарТЕН" выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе замену стояков ГВС. Однако, данные работы ООО "СтарТЕН" не были произведены в установленный срок по причине отсутствия допуска в квартиры, в том числе в доме по адресу: "адрес", о чем составлен акт. Суд посчитал, что данные доводы не могут служить основаниями для отказа истцу в удовлетворении претензий к ответчику по вопросам возмещения материального ущерба в результате залива квартиры как потребителей услуг.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции и также исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались надлежащие меры к сохранению общего имущества (резьбы крана), при осуществлении функции управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции также согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, размером штрафа.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта залива квартиры истца и причинения тем самым ему ущерба, при отсутствии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, а также того, что вред причинен не по вине ответчика, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о взыскании причиненного ущерба с ООО "УК "РЭУ N 6-Южный", в пользу истца.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 21 января 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ N 6-Южный" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: