Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-28700/2021[88-1158/2022-(88-31727/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Ю-Инвест" об уменьшении покупной цены

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Ю-Инвест" на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СЗ Ю-Инвест" - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Специализированный застройщик Ю-Инвест" об уменьшении покупной цены.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ингеоком 001" (в настоящее время ООО "Специализированный застройщик Ю-Инвест") и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность покупателя квартиру, а покупатель оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Предметом договора являлась двухкомнатная квартира с кадастровым номером N. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена квартиры составила 5 597 507, 9 руб, которую истец полностью оплатил, и ответчик передал квартиру 14 мая 2018 г. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки: окна сильно продували, из-за чего в квартире стоял сквозняк, было холодно, спальные места приходилось отодвигать подальше от окон, окна заклеивать скотчем. Для выявления причин продувания окон были приглашены представители производителя окон "SCHUCO", которые при осмотре выявили, что окна неверно смонтированы в процессе строительства дома, в связи с этим окно-дверь, выходящая на балкон, перекошена и подлежит ремонту и регулировке, окно в гостиной подлежит замене, так как в процессе монтажа и выполнения строительно-монтажных работ по строительству дома, часть конструкции окна была разрушена (термомост), повреждения находятся внутри рамы окна и выявить повреждения осмотром не представляется возможным. Таким образом, ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует требованиям строительных норм и правил. На основании пункта 6.1 договора гарантийный срок для квартиры устанавливается в размере 5 лет и исчисляется со дня передачи квартиры. Для устранения обнаруженных недостатков окон потребуется их ремонт и замена, а также восстановление стены и проема окна после их ремонта.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ингеоком 001" (продавец, в настоящее время ООО "Специализированный застройщик Ю-Инвест") и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность покупателя квартиру, а покупатель оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Предметом договора являлась двухкомнатная квартира с кадастровым номером N. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена квартиры составляла 5 597 507, 9 руб, которую истец оплатил полностью. Квартира была передана ответчиком истцу, что подтверждается передаточным актом от 14 мая 2018 г.

Истец направлял ответчику претензию, полученную 9 сентября 2019 г. оставленную без удовлетворения.

Согласно объяснениям истца, фотоматериалам оконной фурнитуры, чертежом повреждений окна, калькуляции ООО "Компания Релит", калькуляции ООО "Синдикат 4", материалам переписки истца с производителем оконных профилей "SCHUCO" переданная ответчиком истцу квартира имеет недостатки в виде монтажа оконных конструкций, не выполняющих достаточную ограждающую функцию.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "КЭТРО". Согласно заключению экспертов от 8 февраля 2021 г. N и дополнений к нему от 17 марта 2021 г. в квартире истца, расположенной по адресу: "адрес", имеются повреждения (разрушения) части оконной конструкции в виде повреждения профиля оконной конструкции (саморез, закрученный в термохмост, привел к его разрушению), разрыв и замятие уплотнительных лент. Данные дефекты являются значительными, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Температура внутренней поверхности вертикальных светопрозрачных конструкций, на момент осмотра, соответствовала СП "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003" (минимальная температура составляла 12, 1°С, что на 1, 4 °С больше требований, указанных в таблице 3 СП 50.13330.2012). Эксперт считал необходимым отметить, что температура наружного воздуха за несколько дней до осмотра и в день осмотра находилась в районе 0 °С, при понижении температуры и установлении отрицательной температуры воздуха температура внутренней поверхности остекления вертикальных светопрозрачных конструкций не будет соответствовать СП "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003".

Выявленные недостатки являются результатом неправильного монтажа, несоответствия выполненных работ технологии производства работ. Способом устранения выявленных дефектов является полная замена оконного блока с сопутствующими строительно-монтажными работами, а именно ремонтно-восстановительными работами по отделке боковых откосов оконного проема. В исследовательской части экспертами отмечено, что в соответствии с ГОСТ 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия" при приемочном контроле, в том числе проверяется внешний вид (отсутствие дефектов, видимых невооруженным взглядом), при этом изделия, не прошедшие контроль хотя бы по одному показателю, бракуются. Между тем объект исследования после снятия уплотнителя имеет видимые дефекты - повреждение профиля саморезом. Саморез, закрученный в термомост, привел к его разрушению.

Стоимость работ по устранению допущенных дефектов, включая сопутствующие строительно-монтажные расходы, с применением именно оконных конструкций от производителя "SCHUCO", установленных у истца, согласно дополнению к экспертному заключению в связи с технической ошибкой в первоначальном заключении по третьему вопросу составляет, включая сопутствующие строительно-монтажные расходы, 188 559, 49 руб.

Судами также установлено и следует из материалов дела, что вопреки полученной 9 сентября 2019 г. претензии ответчик по требованию потребителя устранение недостатков не произвел, при этом установка оконной конструкции им не оспаривалась.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, взяв за основу заключение судебной экспертизы, дав оценку заключению ответчика по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком истцу был продан товар (квартира) ненадлежащего качества; согласно договору срок устранения недостатков не определен; ответчик не удовлетворил требование истца как потребителя в добровольном порядке на основании претензии от 9 сентября 2019 г.; размер работ по устранению допущенных дефектов (уменьшения покупной цены) определен экспертным заключением, оконная конструкция от производителя "SCHUCO" устанавливалась ответчиком, что им не оспаривалось; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 настоящего Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

На основании пункта 1 статьи 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 24 марта 2021 г, представитель ответчика был ознакомлен с дополнениями к экспертному заключению, против их приобщения к материалам дела не возражал, ходатайств об отложении дела не заявлял, при этом пояснил суду, что при вынесении решения следует руководствоваться судебным экспертным заключением, представленный истцом расчет требований несоразмерен. Замечаний на протокол, как усматривается из материалов дела, ответчиком не подавалось.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Ю-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи