Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28716/2021[88-27703/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помеловой Д. О. к Помелову Р. А. о взыскании расходов по ремонту квартиры и судебных расходов, по кассационной жалобе Помеловой Д. О.

на решение Раменского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Помеловой Д.О. - Булдаковой А.А, поддержавшей кассационную жалобу, Помелова Р.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Помелова Д.О. обратилась с иском к Помелову Р.А. о взыскании расходов по ремонту жилого помещения (квартиры) в размере 162 435 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 449 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что состояли в браке, имеют общего несовершеннолетнего ребенка - Помелову В.Р, 3 ноября 2006 г. рождения. С сентября 2017 г. фактические брачные отношения прекращены. У сторон и их несовершеннолетнего ребенка Помеловой В.Р. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) имеется квартира по адресу: "адрес", где зарегистрированы Помелова Д.О. с дочерью Помеловой В.Р. В целях сохранения квартиры в надлежащем состоянии истцом за свой счет проведены ремонтные работы. Общая стоимость приобретенных строительных материалов и проведенных работ составила 324 870, 74руб. Необходимость производства ремонта в квартире обусловлено с нахождением в состоянии, не пригодном для проживания (в дождливую погоду протекала крыша и в квартире были лужи; деревянные стены сгнили и стало невозможно поддерживать нормальную температуру в помещении в период отопительного сезона; деревянные полы сгнили и проваливались и т.д.). Ремонт квартиры фактически начал производиться до вступления в законную силу решения суда о расторжении брака от 3 мая 2018 г. (брак расторгнут 22.06.2018 г.). Ремонт был согласован с ответчиком в устной форме.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Помелова Р.А. в пользу Помеловой Д.О. взыскана 1/2 доля расходов по ремонту квартиры в размере 90 333, 40 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 910 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 г, указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Помеловой Д.О. подана кассационная жалоба, в котором просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Помелов Р.А. и Помелова Д.О. состояли в браке в период с 2006 г. по 22 июня 2018 г.

От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка - Помелову В.Р, 3 ноября 2006 г. рождения.

С сентября 2017 г. фактические брачные отношения сторон прекращены.

Помелова Д.О, Помелов Р.А. и несовершеннолетняя Помелова В.Р, являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", по 1/3 доле каждый.

Согласно договору подряда на выполнение работ от 1 июня 2018г, заключенному между истцом (заказчиком) и подрядчиком Бабкиным Э.Г, последний обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту квартиры в жилом доме из материалов заказчика и с помощью своего оборудования в квартире по адресу: "адрес". Стоимость работ по договору составляет 118 927 руб.

Судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Губановой С.Г.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ИП Губановой С.Г. от 30 декабря 2020 г, в спорной квартире по договору подряда от 1 июня 2018 г. произведены следующие строительные работы: демонтаж сайдинга, монтаж сайдинга, отбивка штукатурки, демонтаж перегородки, демонтаж стен из бруса, кладка стен из блоков, перестилка пола с заменой лаг, кладка кирпичных столбов, укладка фанеры, укладка ламината, устройство перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе с устройством звукоизоляции, штукатурка стен, шпаклевка перегородки на два раза, поклейка обоев, замена электропроводки, протяжка кабеля, монтаж и демонтаж электросчетчика, замена кровли крыши, утепление цоколя. Стоимость выполненных работ по капитальному ремонту на момент действия договора (июнь 2018 г.) составила 71 910 руб.

Ответчиком не оспаривалась стоимость фактически приобретенных истцом строительных материалов на общую сумму 108 756, 80 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 26, 28, 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, исходил из того, что истцом за свой счет был проведен ремонт в квартире, сособственниками которой являются стороны и их несовершеннолетняя дочь, с учетом представленных доказательств о стоимости материалов и работ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанном объеме, взыскав половину от подтвержденной стоимости работ и стоимости признанных ответчиком расходов на приобретение материалов.

При этом суд первой инстанции при определении размера расходов по их приобретению на ремонт пола, исходил из представленных истцом накладных, приходно-кассовых ордеров и кассовых чеков на общую сумму 41 828, 60 руб.; при определении размера расходов по приобретению строительных материалов на ремонт стен, исходил из представленных истцом накладных, приходно-кассовых ордеров и кассовых чеков на общую сумму 66 928, 20 руб.

Однако суд первой инстанции исключил расходы истца по приобретению строительных материалов на сумму 55 354 руб. (по приобретению профнастила, самореза, уплонителя, герметика, монтажной пены, натяжных потолков), а также расходы на сумму 41 832, 94 руб. (по приобретению сантехники, электротоваров, гофры, кабеля розеток, выключателей прожектора) из стоимости ремонта квартиры, заявленных к взысканию с ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств их несения, а ответчиком оспаривались указанные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суды дали надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по ремонту спорной квартиры в большем размере, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда нижестоящей инстанции не имелось, нарушений при проведений данной экспертизы не установлено.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, и давать им иную оценку полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 гг. оставить без изменения, кассационную жалобу Помеловой Д. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: