Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28724/2021[88-27930/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряшенцевой Л. А. к Ряшенцеву В. И, Тимохиной Ю. В, Бибилову М. М, администрации Коломенского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку и изменении долей в праве собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Медведева А. С. в лице представителя Михалева П. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Ряшенцовой Л.А. - Конопелько А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ряшенцева Л.А. обратилась в суд с иском к Ряшенцеву В.И, Тимохиной Ю.В, Бибилову М.М, администрации Коломенского городского округа Московской области, в котором просила прекратить право общей долевой собственности Тимохиной Ю.В. на 3/4 доли и Бибилова М.М. на 1/4 долю жилого дома, 1- этажный, площадью 70, 20 кв.м, в том числе жилой 53, 60 кв.м, литеры А- А1, У, У1, а-а3, расположенного по адресу "адрес";

признать за Тимохиной Ю.В. право собственности на 73/200 доли жилого дома общей площадью 112, 1 кв.м, литеры А, А 1, А2, Г 1, Г2, ГЗ, расположенного по адресу "адрес";

признать за Рященцевой Л.А. право собственности на 73/200 доли и Бибиловым М.М. на 27/100 доли жилого дома общей площадью 112, 1 кв.м, литеры А, А1, А2, Г 1, Г2, ГЗ, расположенного по адресу "адрес" указать, что данное решение суда является основанием для постановки реконструированного дома на кадастровый учет и последующей регистрации права собственности на реконструированный жилой дом.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12 апреля 2021 г. произведена замена ответчика Морозова Р.В. на Медведева А.С. в связи с отчуждением своей доли в спорном жилом доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Прекращено право долевой собственности Медведева А.С. на 3/4 доли жилого дома, общей площадью 70, 20 кв.м, в том числе жилой 53, 60 кв.м, литер А-А1, Аа-а3, У, У1, расположенного по адресу: "адрес".

Прекращено право долевой собственности Бибилова М.М. на 1/4 доли жилого дома, общей площадью 70, 20 кв.м, в том числе жилой 53, 60 кв.м, литер А-А1, Аа-а3, У, У1, расположенного по адресу: "адрес".

Признано право собственности за Медведевым А.А. на 73/200 доли жилого дома общей площадью 112, 1 кв. м, лит. А, А1, А2, Г1, Г2, ГЗ, расположенного по адресу: "адрес".

Признано право собственности за Ряшенцевой Л.А. на 73/200 доли жилого дома общей площадью 112, 1 кв. м, лит. А, А1, А2, Г1, Г2, ГЗ, расположенного по адресу: "адрес".

Признано право собственности за Бибиловым М. М. на 27/100 доли жилого дома общей площадью 112, 1 кв. м, лит. А, А1, А2, Г1, Г2, Г3, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Медведева А.С. в лице представителя Михалева П.Н. содержится просьба об отмене апелляционного определения, ссылаясь на безусловные основания для отмены, связанные с неизвещением его судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Между тем судом апелляционной инстанции требования процессуального закона выполнены не были.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Ряшенцевой Л.А. в Московском областном суде назначалось на 26 апреля 2021 г. в 10.45 ч.

Ответчик Медведев А.С. судом апелляционной инстанции извещался телеграммой по месту нахождения принадлежащего ему на праве общей долевой собственности спорного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции не запрашивалась информация о месте регистрации по месту жительства ответчика Медведева А.С.

Таким образом, на дату рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не обладал информацией о надлежащем извещении ответчика Медведева А.С. о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его права на участие в судебном заседании и реализацию процессуальных прав, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции установленный главой 10 ГПК РФ порядок извещения участвующих в деле лиц был нарушен.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона..

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи