Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28791/2021[88-27899/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ауловой Л. И, Сапелкиной Т. Б, Морозовой Е. Е, Щербакова В. И, Колесниченко Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" Титаева И.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Аулова Л.Н, Сапелкина Т.Б, Морозова Е.Е, Щербаков В.И, Колесниченко Г.А. обратились в суд в иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "УК "Русь".

По инициативе управляющей компании в период с 30 ноября 2019 года по 27 декабря 2019 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

На повестку дня были вынесены несколько вопросов: избрание генерального директора управляющей компании председателем собрания, главного инженера Амосова А.С. - секретарем собрания; утверждение с 1 января 2020 года дополнительного соглашения N1 к Договору управления МКД от 27 июня 2018 года, утверждение размера платы за содержание жилого помещения в МКД за ремонт и содержание жилья (без ТКО, тех. обслуживание лифтов, ОДН) в размере 17, 68 руб, а также расходов за вывоз и захоронение ТКО, тех. обслуживание лифтов и оплату электроэнергии ОДН всего 24, 26 руб. за 1 кв.м общей площади помещения.

Решения, принятые на данном собрании, оформлены протоколом N1 от 27 декабря 2019 года.

Согласно протоколу по итогам голосования по вопросам повестки дня были приняты решения большинством голосов.

По данным протокола N1 от 27 декабря 2019 года, площадь помещений дома составляет 24 371 кв.м (100%), в голосовании принимали участие собственники помещений в многоквартирном доме 13 851 кв.м, что соответствует 55, 72 % общего количества голосов.

Согласно протоколу N1 2017 год от 16 марта 2017 года, собственники помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", приняли решение об утверждении в качестве места для размещения сообщений (уведомлений) о проведении собраний и принятых решений и иной информации на информационных досках, расположенных перед входами в подъезды дома N по проспекту "адрес".

Из материалов дела следует, что во исполнение указанных требований закона истцами представлены доказательства размещения на информационных досках, расположенных перед входами в подъезды дома N по проспекту "адрес" уведомления о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, проведенного от 30 ноября 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на фальсификацию подписей собственников помещений и о подложности доказательства - списка собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на собрании.

Согласно заключению эксперта N644 ЭКО УМВД России по г. Белгороду от 13 августа 2020 года, проведенного на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного УУП ОП-3 УМВД России по г. Белгороду, исследовано было приложение N3 к протоколу общего собрания собственников помещений дома N пр-та "адрес" от 27 декабря 2019 года, исследованы подписи 50 лиц, указанных в качестве собственников, при этом эксперт пришел к выводу, что 12 подписей из представленных на исследование вероятно выполнены не теми лицами, от имени которых стоит подпись, а иным лицом; представить заключение по подписям не представляется возможным из-за недостаточности материала (недостаточное количество экспериментальных и свободных образцов почерка) или простоты выполнения подписи.

Из представленного истцами списка собственников, расчета площади, принадлежащей собственникам помещений в жилом доме N по пр-ту "адрес", с учетом сведений из ЕГРН о площади и собственниках, участниках общей долевой собственности на жилые помещения, информации с официального сайта https://www.reformagkh.ru/ следует, что площадь помещений, которая должна быть учтена при определении кворума собрания 24371 кв.м, согласно бюллетеней голосования общая площадь помещений, принадлежащих якобы проголосовавшим лицам, составляет 13576, 7 кв, из них (12543, 69 кв. (приватизированные) и 1032, 6 кв.м (муниципальные).

Из объяснений истцов, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, заключения эксперта по бюллетеням голосования следует, что площадь помещений собственников, которые не приняли участие в голосовании 27.12.2019г. и подписи которых сфальсифицированы, составляет 2153 кв.м.

Фактическое количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составляет 11 423, 7 кв.м (13576, 7 - 2153= 11 423, 7) или 46, 87 % от общего числа голосов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 46, 47, 48, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием кворума при проведении собрания.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении морального вреда, поскольку в результате действий ответчика нарушены имущественные права истцов, а не их личные неимущественные блага.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно приложению N подсчета голосов собственников согласно решению, которое представлено ответчиком в суд апелляционной инстанции, в голосовании принимали участие собственники помещений многоквартирного дома - 13 868, 59 кв.м, однако из данного списка подлежат исключению помещения: N площадью 14, 70 кв.м, N - 35, 50 кв.м, N - 59, 10кв.м, N - 58, 80 кв.м, N - 20, 20 кв.м, N - 60, 60 кв.м, N - 54, 20 кв.м, N - 47, 60 кв.м, N - 43, 40 кв.м, N- 29, 90 кв.м, N - 22, 65 кв.м, N - 7, 55 кв.м, а всего 454, 20 кв.м, поскольку согласно списку собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании Приложение N к протоколу от 27 декабря 2019 года подписи данных собственников в списке отсутствуют, что свидетельствует о том, что они не принимали участие в общем собрании собственников, соответственно, на общем собрании в голосовании принимали участие собственники помещений в многоквартирном доме площадью 13 414, 39 кв.м (13 868, 59 - 454, 20).

Из списка голосования, согласно приложению N, сведения о собственниках, чьи голоса подлежат исключению из списка голосования (представленному стороной ответчика), подлежат исключению голоса собственников помещений общей площадью 1370, 92 кв.м - это собственники помещений: N (35, 44 кв.м + 11, 82 кв.м), N (35, 45 кв.м), N (44, 10 кв.м), N (29, 40), N (39, 20 кв.м), N (29, 40 кв.м), N (59, 10 кв.м), N (58, 80 кв.м), N (45, 10 кв.м), N (15, 08 кв.м), N (60, 30 кв.м), N (10, 75 кв.м + 10. 75 кв.м + 10, 75 кв.м), N (43, 00 кв.м), N(43, 40 кв.м), N (15, 05 кв.м + 15, 05 кв.м + 15 05 кв.м), N (44, 70 кв.м), 186 (19, 90 кв.м), N (20, 24 кв.м), N (30, 35 кв.м), N (71, 30 кв.м), N (25, 16 кв.м), N (20, 10 кв.м + 20, 10 кв.м), N (7, 54 кв.м), N (20, 10 кв.м), N (60, 30 кв.м), N (44, 80 кв.м), N (29, 90 кв.м), N (44, 70 кв.м), N (44, 70 кв.м), N (49, 40 кв.м), N (44, 30 кв.м), N (14, 97 кв.м), N (19, 97 кв.м), N (52, 10 кв.м), N (29, 65 кв.м + 29, 65 кв.м).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 12043, 47 кв.м, что составляет 49, 41% от общего количества голосов.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова