Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28804/2021[88-27114/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-382/2020 (УИД 32RS0032-01-2020-001939-95) по иску конкурсного управляющего ООО "Техномикс" Новикова Павла Васильевича к Дьяченко Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве

по кассационной жалобе Дьяченко Светланы Борисовны на решение Унечского районного суда Брянской области от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Унечского районного суда Брянской области от 1 октября 2020 г. исковые требования конкурсного управляющего ООО "Техномикс" Новикова Павла Васильевича к Дьяченко Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Дьяченко Светланы Борисовны в пользу ООО "Техномикс" задолженность по договору участия в долевом строительстве N26/300-Н от 28 сентября 2016 г. в размере 160500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4410 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 июля 2021 г. решение Унечского районного суда Брянской области от 1 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дьяченко С.Б. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что поскольку по условиям договора цена являлась фиксированной, не подлежащей изменению, оснований для взыскания суммы 160500 руб. не имеется. Ссылается на то, что площадь квартиры увеличилась только на 2, 61 кв.м, так как на момент заключения договора площадь составляла 106, 29 кв.м, а на момент сдачи объекта составила 108, 9 кв.м.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено, что 28 сентября 2016 г. между ООО "Техномикс" и Дьяченко С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 26/300-Н, в соответствии с которым застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - по адресу "адрес"", трехкомнатная квартира общей площадью 106, 29 кв.м и 50% лоджии всего 115, 18 кв.м, цена определена в размере 2879500 рублей 00 коп, исходя из 25000 рублей за 1 кв.м.

Согласно разрешению Брянской городской администрации от 28 сентября 2018г. на ввод объекта в эксплуатацию N 32-301-1132-2010 жилой дом по адресу: "адрес" сдан в эксплуатацию 27 сентября 2018 г.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что площадь объекта долевого строительства составляет 115, 18 кв.м, что составляет денежную сумму 2879500 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора, если по результатам обмеров органа технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства превысит инвестируемую площадь, указанную в п. 2.3 договора, то участники до подписания акта приема-передачи квартиры производят компенсацию затрат застройщика по созданию дополнительной площади, исходя из цены одного квадратного метра указанной в п.2.2 договора.

Судом установлено и подтверждено документально, что фактическая площадь переданной Дьяченко С.Б. квартиры увеличилась на 6, 42 кв.м и составила 121, 6 кв.м.

Согласно поквартирной экспликации N 1 б/с к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", общая площадь квартиры Дьяченко С.Б. после обмеров составила 121, 6 кв.м, в связи с чем недоплата за площадь составила 160500 рублей.

18 марта 2020 г. истец направлял в адрес Дьяченко С.Б. претензию, в которой просил перечислить сумму в размере 160500 руб. на расчетный счет застройщика в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 309, 310, 421, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 241-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"), исходя из того, что обязательства по оплате суммы, на которую увеличилась стоимость квартиры в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, Дьяченко С.Б. не исполнила, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что цена договора является фиксированной и изменению не подлежит, что площадь квартиры увеличилась только на 2, 61 кв.м, в связи с чем оснований для перерасчета и взыскания требуемой суммы не имеется, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям, поскольку по соглашению сторон цена договора может быть изменена, а дополнительная площадь, созданная застройщиком должна быть компенсирована участником долевого строительства, так как обязательства должны исполняться надлежащим образом и недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом правильно признано, что цена договора является фиксированной в отношении предмета договора с характеристиками, указанными в договоре, и поскольку участнику долевого строительства передана квартира с большей площадью (121, 6 кв.м), чем указано в договоре (115, 18 кв.м), цена объекта должна быть увеличена в соответствии с условиями, изложенными в п. 2.4 договора, а следовательно, у застройщика имеются основания для взыскания вышеуказанной суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Унечского районного суда Брянской области от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дьяченко Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи