Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28806/2021[88-27901/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой А. С. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Новиковой А. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Новикова А.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Новиковой Т.П. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 8 декабря 2017 года между продавцом Иудиной Е.В. в лице представителя Баранова О.Н, действующего на основании доверенности, зарегистрированной в реестре N 2-3075 от 06 декабря 2017 года и удостоверенной нотариусом Петушинского нотариального округа Газюковым Р.М, и покупателем Новиковой А.С. в лице представителя Рыжова И.В, действующего на основании доверенности N52 АА 3688689, удостоверенной нотариусом областного значения Нижнего Новгорода Зеленовой Н.П, подписан договор купли-продажи квартиры. В силу данного договора продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество - квартиру с условным номером: N, расположенную на 3-м этаже по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", общей площадью 39, 7 кв.м.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи квартира принадлежит продавцу Иудиной Е.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23 октября 2012 года, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 октября 2012 года внесена запись N. Стоимость объекта составляет 2000000 рублей.

8 декабря 2017 года подписан акт приёма-передачи к договору купли-продажи жилого помещения от 8 декабря 2017 года.

Из расписки следует, что Баранов О.Н. получил за продаваемую квартиру деньги в полном объеме, претензий не имеет.

19 декабря 2017 года Управлением Росреестра произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости (запись регистрации права собственности N.

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 марта 2018 года по делу N 2-519/2018 признаны недействительными доверенность от имени Иудиной Е.В. с реестровым номером N от 6 декабря 2017 года на имя Баранова О.Н, договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключённый 8 декабря 2017 года между Барановым О.Н. и Рыжовым И.В, запись, внесённая в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 декабря 2017 года за N о переходе права собственности на вышеуказанную квартиру на Новикову А.С.; отсутствующим право собственности Новиковой А.С. на квартиру по адресу: "адрес", "адрес".

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижний Новгород от 23 августа 2018 года по делу N2а-3739/2018 по административному исковому заявлению Новиковой А.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконным действий по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - квартиру с условным номером N, Новиковой А.С. отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2018 года по делу N2-2990/2018 удовлетворён иск Новиковой А.С. к Баранову О.Н. С Баранова О.Н. в пользу Новиковой А.С. взысканы денежные средства в размере 2000000 рублей.

Приговором Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2020 года по делу N 1-7/2020 Баранов О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Из приговора следует, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. При этом материалы уголовного дела в отношении лиц, с которыми Баранов О.Н. совершил хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Новиковой А.С, причинив последней имущественный вред, выделены в отдельное производство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности добросовестности приобретателя спорной квартиры Новиковой А.С, она не знала и не должна была знать об отсутствии у продавца права отчуждать жилое помещение, право собственности продавца зарегистрировано в ЕГРН при отсутствии каких-либо ограничений и обременений, по решению суда у нее истребовано имущество, исполнительный лист получен, исполнение решения не осуществляется по независящим от истца обстоятельствам, а поэтому у истца имеется право на получение компенсационной выплаты.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что ущерб Новиковой А.С. причинен также в результате действий Гаревой Т.А, Филахтова А.В, Баранова О.Н, что установлено приговором суда по делу N 2-140/2019.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции установлено, что Богородским городским судом Нижегородской области рассмотрено гражданское дело N 2-739/2020 по иску Новиковой А.В. к Гаревой Т.А, Филахтову А.В, Баранову О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Решением суда от 4 августа 2020 года (то есть до принятия оспариваемого решения) исковые требования Новиковой А.С. удовлетворены и с указанных лиц взыскано 1 930 000 рублей. Данное решение суда на момент принятия оспариваемого решения в законную силу не вступило, подана апелляционная жалоба.

21 мая 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение суда от 4 августа 2020 года оставлено без изменения.

Таким образом, истец Новикова А.С. воспользоваться своим правом на возмещение ущерба от преступных действий группы лиц - Гаревой Т.А, Филахтова А.В, Баранова О.Н.

Учитывая то, что ущерб Новиковой А.С. был причинен не только в результате действий Баранова О.Н, но также и других лиц - Гаревой Т.А, Филахтова А.В, с иском о возмещении ущерба к указанным лицам истец также обращалась, данных о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат, отсутствие доказательств того обстоятельства, что решение суда не исполнено в сроки, установленные законом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что ни Новикова А.С, ни Рыжов И.В. (представитель) при принятии решения о приобретении квартиры, ее осмотр не осуществляли, акт приема-передачи квартиры был подписан в отсутствие действительной передачи квартиры по месту ее нахождения, данная квартира не являлась единственным жильем истицы, со стороны Новиковой А.С. (и ее представителя) исходя из обстоятельств заключения сделки, усматривается, что достаточных мер для установления правомочности отчуждения, а также действительной воли собственника квартиры на ее отчуждение предпринято не было.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств добросовестности на стороне истца. Кроме того, отсутствуют судебные акты о признании Новиковой А.С. добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова