Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28835/2021[88-30372/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н. Г. к министерству строительства и жилищно- коммунального хозяйства Саратовской области, министерству финансов Саратовской области о признании права на внеочередное получение жилого помещения, о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Смирновой Н. Г.

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Смирнова Н.Г. обратилась в суд с иском к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, министерству финансов Саратовской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения во внеочередном порядке, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июня 2019 г. установлен факт отсутствия попечения родителей над Смирновой Н.Г, 20 июля 1980 г.рождения, в несовершеннолетнем возрасте. Распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области N 39-Р от 28 января 2020 г. на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2019 г. Смирнова Н.Г. включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, и достигли 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями из государственного специализированного жилищного фонда области. Истец считает, что поскольку ответчик в неотлагательном порядке по включения в список не предоставил ей жилое помещение, то с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию судебная неустойка.

Просил суд признать за ней право на внеочередное получение жилья по категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;

обязать министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области предоставить жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения из государственного специализированного жилищного фонда области в г. Балаково, общей площадью не менее 30 кв.м;

взыскать солидарно с министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовкой области и министерства финансов Саратовской области судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2021 г. исковые требования Смирновой Н.Г. удовлетворены частично.

На министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность предоставить Смирновой Н.Г. жилое помещение общей площадью не менее 30 кв.м по договору найма специализированного жилого помещения из государственного специализированного жилищного фонда области в г. Балаково Саратовской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Смирнова Н.Г. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июня 2019 г. установлен факт отсутствия попечения родителей над Смирновой Н.Г, 20 июля 1980 г. рождения, в несовершеннолетнем возрасте.

Распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области N 39-Р от 28 января 2020 г. на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2019 г. Смирнова Н.Г. включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, и достигли 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями из государственного специализированного жилищного фонда области.

С момента постановки Смирновой Н.Г. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и до вынесения решения суда жилое помещение Смирновой Н.Г. предоставлено не было, с учета в установленном порядке Смирнова Н.Г. не снималась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, ч. 1 ст. 109.1 ЖК РФ, ст. ст. 1, 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" исходил из того, что истец, включенный в список и достигший совершеннолетия, до настоящего времени жильем не обеспечен, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанность предоставить Смирновой Н.Г. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворения требования истца о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, суд исходил из того, что предоставление жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения во внеочередном порядке не предусмотрено действующим законодательством. При этом ни ст. 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", ни иные нормы не устанавливают очередность внутри списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, в качестве условия предоставления жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения соответствующей категории граждан.

Формирование названного списка и включение в него конкретных лиц. означает констатацию наличия предусмотренных федеральным законом оснований для реализации их права на предоставление жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения. Положения приведенных выше норм не содержат указания на конкретный срок предоставления жилого помещения данной категории граждан, что предполагает возможность незамедлительной реализации такого права после его возникновения. Именно поэтому с момента включения истца в список на получение жилья у ответчика министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возникла обязанность по предоставлению ему жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление жилых помещений указанной категории граждан законом не поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом, времени постановки на учет, соблюдения порядка очередности лиц равной категории, наличия или отсутствия денежных средств на приобретение жилых помещений, а также иных условий.

Отказывая в удовлетворения истца о взыскании судебной неустойки, суд исходил из того, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права. Спор, по которому было вынесено решение о предоставлении истцу жилого помещения, не был связан с неисполнением гражданско-правовой обязанности, а вытекал из жилищных правоотношений и обязанности субъекта РФ - Саратовской области по обеспечению истца жилым помещением в рамках программы социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей осуществляемой государством.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела, и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены полно, материальный закон, подлежащий применению, определен правильно.

Вопреки мнению кассатора, существенного нарушения норм материального и процессуального права, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: