Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-28896/2021[88-1255/2022-(88-31865/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Шароновой Е.С, Тарасовой С.М.

с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражник С. И. к Потапенко С. В. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Потапенко С. В. на заочное решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Бражник С.И. обратилась в суд с иском к Потапенко С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 февраля 2019 года Потапенко С.В, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, без учета дорожных и метеорологических условий, не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Бражник С.И, в результате чего последней причинен легкий вред здоровью.

На основании изложенного, Бражник С.И. просила суд взыскать с Потапенко С.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Заочным решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 года, исковые требования Бражник С.И. удовлетворены частично, с Потапенко С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

С Потапенко С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Потапенко С.В, оспаривая законность и обоснованность заочного решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 31 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 25 февраля 2019 года, Потапенко С.В, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, без учета дорожных и метеорологических условий, не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Бражник С.И, в результате чего последней причинен легкий вред здоровью.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 17 апреля 2020, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя Потапенко С.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из медицинской карты на имя Бражник С.И. следует, что последняя находилась на лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ "Шебекинская ЦРБ" с 25 февраля 2019 года по 7 марта 2019 года с диагнозом " "данные изъяты"". В ходе лечения, 1 марта 2019 года, проведена операция - "данные изъяты". После выписки рекомендовано амбулаторное лечение и наблюдение у травматолога.

Согласно заключению эксперта от N 111 от 14 марта 2019 года, у Бражник С.И. имели место: "данные изъяты", которые образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно и при дорожно-транспортном происшествии от 25 февраля 2019 и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Установленный диагноз " "данные изъяты"" при оценке тяжести вреда здоровью не учитывался, так как ушибы мягких тканей судебно-медицинской квалификации не подлежат. Установленный диагноз " "данные изъяты"" объективными, клиническими данными не подтвержден и при оценке тяжести вреда здоровью не учитывался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, пришёл к выводу о том, что, поскольку причинение вреда здоровью Бражник С.В, повлекшее за собой причинение ей физических и нравственных страданий, явилось следствием противоправных действий Потапенко С.В, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание, что вред здоровью был причинён в результате нарушения соответствующих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего Бражник С.И. была вынуждена проходить лечение с проведением соответствующего оперативного вмешательства и восстановление, взыскал с Потапенко С.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о размере компенсации морального вреда, взысканной с Потапенко С.В. в пользу Бражник С.И, с учётом фактических обстоятельств дела, установленных судом, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, с указанием на наличие в материалах дела об административном правонарушении достаточных сведений для вывода, что Потапенко С.В. не проживает по месту своей регистрации, необоснованное уклонение судов от извещения и направления соответствующей почтовой корреспонденции в адрес представителя Потапенко С.В, уклонение суда от привлечения в качестве соответчика страховой компании, проведение экспертизы с нарушением соответствующего порядка её проведения, уклонение суда от привлечение собственника транспортного средства, котором управляла Потапенко С.В, сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из содержания статей 34, 38, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представитель лица, участвующего в деле, самостоятельным лицом не является, вследствие чего пользуется тем объемом прав, который принадлежит соответствующему лицу, участвующему в деле.

Таким образом, учитывая, что соответствующие извещения, иная судебная корреспонденция, в силу прямого указания закона, направляются лицам, участвующим в деле, направление такой корреспонденции в адрес представителя не предусмотрено.

Кроме того, направляя апелляционную и кассационную жалобы, иные процессуальные документы, заявитель указывает адрес: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ленина, д. 84, кв. 143-144, куда и направляется судебная корреспонденция, поскольку о смене места жительства лицо суду не сообщало, иного адреса своего проживания не указывало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судами первой и апелляционной инстанций, названные нормы права при разрешении настоящего спора по существу были применены правильно.

Кроме того, следует учитывать, что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Шебекинского районного суда от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потапенко С. В. - без удовлетворения.