Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-28902/2021[88-111/2022-(88-27488/2021)]

N 88-111/2022

г. Саратов 17 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области

на определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Пензы от 1 июля 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 23 августа 2021 года, которым заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления его к исполнению оставлено без удовлетворения, по гражданскому делу N2-726/2016 по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного форда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области к Цареву ФИО4 о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты

установила:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (правопреемник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, выданного на основании заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Пензы от 26 августа 2016 года о взыскании с Царева С.А. в пользу ГУ - УПФ России в г. Пензе Пензенской области денежных средств в размере 1 400 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Пензы от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 23 августа 2021 года, заявление Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области просит отменить принятое по делу определением и апелляционное судебное постановление, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, не установлено.

Судом установлено, что заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Пензы от 26 августа 2016 года с Царева С.А. в пользу ГУ - УПФ России в г. Пензе Пензенской области взыскана незаконно полученная компенсационная выплата по решению от 25 февраля 2016 года N N за период с 1 мая 2015 года по 5 июня 2015 года в размере 1 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

8 ноября 2016 года в адрес ГУ - УПФ России в г. Пензе Пензенской области направлен исполнительный лист ВС N N.

20 февраля 2017 года на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Царева С.А. Ленинским РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство N N-ИП.

30 марта 2017 года исполнительное производство N NИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исполнительный лист возвращен взыскателю.

28 ноября 2019 года и 26 апреля 2021 года ГУ - УПФ России в г. Пензе Пензенской области направлялись запросы в Ленинский РОСП г. Пензы о предоставлении информации об исполнительном производстве N N-ИП.

Как следует из служебных записок начальника отдела кадров ГУ - УПФ России в г. Пензе Пензенской области с ноября 2019 года по май 2021 года ответы на указанные запросы, а также исполнительный лист с марта 2017 года в Управление не поступали.

Согласно справки Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 30 июня 2021 года N N повторно исполнительные производства в отношении должника Царева С.А. по вышеуказанному решению суда не возбуждались.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 1 статьи 21 и части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 мая 2020 года N 1244-О, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Установленные статьями 112, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления и выдачи дубликата исполнительного листа обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, что направлено на исключение злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, что противоречило бы принципу правовой определенности.

Разрешая заявление Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области и отказывая в его удовлетворении, мировой судья, руководствуясь положением статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем пропущен, доказательств уважительности причин указанного срока заявителем не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, дополнительно указав, что представленные Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области в материалы дела доказательства объективно не подтверждают обстоятельства, которые бы препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта и которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок.

Приведенные Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Пензы от 1 июля 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Булатова