Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28948/2021[88-29297/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаусова С. В. к Галич Л. И. о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Лаусова С. В. в лице представителя Суворовой М. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Лаусова С.В. - Суворовой М.С, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Лаусов С.В. обратился в суд с иском к Галич Л.И. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - Лаусов В.С, после смерти которого, открылось наследство - жилой дом в д. "адрес" и 1/4 доля квартиры по адресу: "адрес". Истец является наследником первой очереди к имуществу умершего. В установленный законом срок он обратился нотариусу за оформлением наследственных прав, и узнал, что имеется завещание от 17 июля 2019 г, согласно которому Лаусов В.С. завещал все свое имущество Галич Л.И. Истец полагал, что отец завещание не подписывал, поскольку при жизни, незадолго до смерти, будучи в здравом уме и твердой памяти, устно выражал иную волю.

Просил суд признать недействительным завещание от 17 июля 2019 г, составленное от имени Лаусова В.С. в пользу Галич Л.И.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лаусов С.В. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лаусов В.С. приходится отцом истцу Лаусову С.В, и супругом Галич Л.И.

17 июля 2019 г. от имени Лаусова В.С. составлено и подписано завещание, согласно которому он завещал все свое имущество, которое ко дню смерти будет ему принадлежать, Галич Л.И. Завещание удостоверено нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Максимовой Г.В. вне помещения нотариальной конторы в ГБУЗ МО NСергиево-Посадская районная больница" по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Лаусов В.С. умер.

К имуществу умершего Лаусова В.С. открыто наследственное дело N89/2019, заведенное нотариусом на основании заявлений наследников: по закону первой очереди - сына Лаусова С.В, по завещанию - Галич Л.И.

В состав наследства входят: транспортное средство - Тойота Рав4,, денежные вклады, 1/2 доля земельного участка площадью 3 000 кв. м и 1/2 доля расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", "адрес".

Судом первой инстанции назначена судебная посмертная графологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" Фроловой Ж.В.

Согласно выводам судебного эксперта АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" Фроловой Ж.В. от 15 июля 2020 г, подпись в завещании от имени Лаусова В.С, удостоверенном нотариусом Сергиево-Посадском нотариального округа Московской области Максимовой Галино Васильевной, по реестру N 50 180-н 50-2019-1-535, выполнена не умершим, а иным лицом.

Сторона ответчика подвергла сомнению выводы судебного эксперта, представив суду рецензию на него, выполненную АНО "Экспертно - правовой центр "Документ" в лице Жижиной М.В.

Суду стороной ответчика также представлено внесудебное заключение специалиста, в котором исследованы иной экземпляр завещания (нотариальная копия) и другие образцы подписей Лаусова В.С.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для признания указанного завещания недействительным.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было назначено ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N 1253/31-06-2-21 от 12 мая 2021 г, рукописная запись Лаусова В.С. и подпись от его имени, расположенные в нижней части листа завещания N 50 АБ 2849180 от имени Лаусова В.С, зарегистрированного в реестре N 50U80- н\50-20Г1-353 от 17 июля 2019 года, в строке, под основным печатным текстом, выполнены самим Лаусовым В.С.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, с учетом заключения ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, исходил из установленного факта того, что подпись от имени Лаусова В.С. в оспариваемом завещании выполнена самим Лаусовым В.С.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ним, суд апелляционной инстанции положил его в основу принятого решения.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно статье 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (пункт 1).

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители (пункт 2).

С учетом указанных норм и права и установленных по делу обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным завещания Лаусова В.С. от 17 июля 2019 г. является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания завещания Лаусова В.С. от 17 июля 2019 г. недействительным являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в проявлении инициативы по сбору доказательств, принятии заключения судебной дополнительной экспертизы, выходя за пределы доводов апелляционной жалобы и за пределы своих полномочий, судебная коллегия отклоняет.

В данном случае назначение судом апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика было обусловлено тем, что судом первой инстанции были не в полном объеме определены и поставлены на обсуждение обстоятельства, имевшие юридическое значение, а потому действия суда апелляционной инстанции, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, соответствовали положениям абзаца второго части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом нарушение норм процессуального права и полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лаусова С. В. в лице представителя Суворовой М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи