Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28983/2021[88-29814/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Бабичеву И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе и дополнениям к ней индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее - ИП Соловьева Т.Н.) обратилась в суд с иском к Бабичеву И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 июня 2013 г. между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО)) и Бабичевым И.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого Бабичеву И.Г. предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 35% годовых на срок до 5 июня 2018 г.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договоров уступки прав требования (цессии) к истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с Бабичева И.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, из которых: сумма основного долга - 494 228, 29 руб, проценты за пользование кредитом - 20 000 руб, 10 000 руб. - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 г. по 13 февраля 2021 г. Также просила взыскать проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 494 228, 29 руб. за период с 14 февраля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 494 228, 29 руб. за период с 14 февраля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области 23 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С Бабичева И. Г. в пользу ИП Соловьевой Т. А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 75 033, 15 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, с учетом представленных дополнений к жалобе, ИП Соловьева Т.А. просит отменить апелляционное определение в части размера взысканных в её пользу денежных средств, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 6 июня 2013 г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Бабичевым И.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого Бабичеву И.Г. предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 35% годовых на срок до 5 июня 2018 г.

По условиям договора Бабичев И.Г. обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов, 5 числа каждого календарного месяца и уплачивать банку неустойку в размере 0, 50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Помимо изложенного Бабичев И.Г. в заявлении-оферте дал согласие на передачу банком прав требований третьим лицам.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, последний платеж им произведен 31 марта 2014 г.

По договору уступки прав требования (цессии) N от 25 августа 2014 г. КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) уступил обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый советник" (далее - ООО "Финансовый советник") права требования долга по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 647 087, 95 руб, из них: остаток основного долга - 494 228, 29 руб, проценты - 152 859, 66 руб.

В соответствии с пунктами 2.1.1- 2.2.3 договора банк уступил право требовать с должника Бабичева И.Г. возврата остатка суммы кредита на дату уступаемых прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора на дату уступаемых прав, уплаты неустоек, пени и иных штрафов (согласно и в случаях предусмотренных кредитным договором).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. ООО "Финансовый советник" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

По договору уступки прав требования от 29 октября 2019 г. конкурсный управляющий ООО "Финансовый советник" уступил индивидуальному предпринимателю ФИО10 права требования по кредитному договору, заключенному с Бабичевым И.Г, а тот по договору уступки прав требования N от 3 февраля 2021 г. уступил эти права истцу.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав требования к ИП Соловьевой Т.А. переходят права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 810-811, 819, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суд исходил из того, что последний платеж ответчиком произведен 31 марта 2014 г, у банка возникло право требования досрочного возвращения всей суммы кредита начиная с 5 апреля 2014 г, задолженность была сформирована банком и передана первому цессионарию 29 августа 2014 г, а поскольку истец обратилась в суд 25 февраля 2021 г, то срок исковой давности на обращение в суд истек.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично, суд апелляционной инстанции, учитывая условия кредитного договора, предусматривающие погашение предоставленного ответчику кредита ежемесячными платежами 5 числа каждого месяца до 5 июня 2018 г, руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных просроченных платежей за период с 25 февраля 2018 г. по 5 июня 2018 г. в размере 75 033, 15 руб.

Выводы и суждения суда апелляционной инстанции в части исковой давности участвующими в деле лицами не оспариваются.

Выраженное в жалобе несогласие с суммой долга, взысканной за указанный период времени, не опровергает правильность выводов суда и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов до дня исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции сослался на невозможность определить сумму процентов на каждый календарный месяц и соответствующие даты, а также указал на непредставление истцом правильного расчета процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции сослался на непредставление математического расчета этих требований, несоответствие содержащегося в апелляционной жалобе расчета условиям кредитного договора о размерах просроченных ежемесячных платежей.

С выводами и суждениями суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 6 июня 2018 г. и неустойки за период с 6 марта 2018 г. (учитывая срок исковой давности) судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Реализуя принцип состязательности гражданского процесса, истец привела в исковом заявлении расчет исковых требований о взыскании процентов по ставке 35% годовых за период с 30 августа 2014 г. по 13 февраля 2021 г. и расчет суммы неустойки за период с 30 августа 2014 г. по 13 февраля 2021 г.

В апелляционной жалобе на решение суда истец привела расчеты суммы процентов и неустойки за период с 6 марта 2018 г. по 25 февраля 2021 г.

По смыслу приведенных выше норм права обязанностью суда является проверка правильности представленных истцом расчетов и в случае несогласия с ними - выполнение собственных расчетов для правильного разрешения спора.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании предусмотренных кредитным договором процентов и неустоек по мотивам несогласия с представленными истцом расчетами исковых требований, не соответствует нормам материального права, которые подлежат применению к сложившимся отношениям сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права никак не мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ставке 35% и неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения от 15 июля 2021 г. в части разрешения исковых требований о взыскании процентов за период с 6 июня 2018 г. и неустойки за период с 6 марта 2018 г. по дату фактического погашения задолженности с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июля 2021 г. отменить в части разрешения исковых требований о взыскании процентов за период с 6 июня 2018 г. и неустойки за период с 6 марта 2018 г. по дату фактического погашения задолженности.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи