Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-28990/2021[88-112/2022-(88-27505/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куртенкова В.С. к Карпову А.А, Крикунову И.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Карпова А.А, Крикунова И.В. к Куртенкову В.С. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Куртенкова В.С, на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав истца (ответчика по встречному иску) Куртенкова В.В, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Куртенков В.С. обратился в суд с иском к Карпову А.А, Крикунову И.В. о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 980 333 рубля 33 копейки. Свои требования мотивировал тем, что 6 апреля 2015 года между ним, Карповым А.А. и Крикуновым И.В. был заключен договор о совместной деятельности, результатом которого должно было стать оформление в собственность Карпова А.А. права собственности на помещение N 3, расположенное по адресу: "адрес" последующая продажа помещения и распределение прибыли от продажи помещения между участниками товарищества. В нарушение условий договора после продажи указанного помещения ответчики не исполнили обязательства по распределению выручки.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 1/3 долю от стоимости помещения 980 333 рубля 33 копейки.

Карпов А.А. и Крикунов И.В. обратились в суд к Куртенкову В.С. со встречным иском, уточнив требования, просили взыскать с ответчика денежные средства в связи с неисполнением обязательств по договору простого товарищества от 6 апреля 2015 года в части финансирования строительства в размере 414 546 рублей 66 копеек.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Куртенкова В.С. и встречных исковых требований Карпова А.А, Крикунова И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куртенкова В.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куртенков В.С. ставит вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2021 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2021 года, как незаконных.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца (ответчика по встречному иску) Куртенкова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций по делу были допущены.

Принимая во внимание, что постановленные судебные акты обжалуются истцом в той части, в которой было отказано в удовлетворении его исковых требований к Карпову А.А, Крикунову И.В. о взыскании денежных средств, в остальной части судебные акты истцом, иными лицами, участвующими в деле, не обжалуются, оснований для выхода за пределы доводов жалобы истца не имеется, предметом кассационной проверки являются постановленные судебные акты в части разрешения требований Куртенкова В.С. к Карпову А.А, Крикунову И.В.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 апреля 2015 года между Куртенковым В.С, Карповым А.А. и Крикуновым И.В. заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), по условиям которого участники обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения целей, указанных в приложении N 2 к договору, а именно: подключения внешних коммуникаций (газ, водопровод, канализация) к дому по адресу: "адрес", внутренней разводки коммуникаций по дому и подвалу, благоустройства территории, ремонта подъезда, приобретения необходимого оборудования и комплектующих для этих целей.

В соответствии с пунктом 3.5 договора Куртенков В.С. финансирует строительство указанного жилого дома в размерах и порядке, указанных в приложении N 1 к договору, а именно: вносит денежные средства в размере 1 900 000 рублей, полученные за продажу Карпову А.А. принадлежащей ему квартиры по адресу: "адрес". При этом Карпов А.А. оформляет на указанную сумму ипотечный кредит и в качестве обеспечения сохранности квартиры пишет Куртенкову В.С. расписку на сумму 3 500 000 рублей (пункты 1.1.1, 1.1.2 приложения N 1 к договору).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что Крикунов И.В. обеспечивает ведение общих дел, вытекающих из настоящего договора, ведет учет общего имущества участников, контролирует ход строительства жилого дома, обеспечивает использование общих средств на цели, указанные в договоре, после ввода дома в эксплуатацию оформляет на Куртенкова В.С. право собственности на передаваемое ему помещение.

В соответствии с пунктами 1.1.2 и 1.1.3 приложения N 1 к договору от апреля 2015 года, денежные средства в размере 1 900 000 рублей (ипотечный кредит) участники вкладывают в финансирование строительства трехэтажного дома по адресу: "адрес" в соответствии с графиком работ и финансирования, указанным в приложении N 2 к договору.

При этом в случае отказа или просрочки Куртенковым В.С. внесения всей или части суммы каждого платежа, он считается не выполнившим условия договора и бремя расходов ложится на Карпова А.А. и Крикунова И.В. в равных долях, а доля Куртенкова В.С. уменьшается пропорционально не внесенным денежным средствам.

Пунктом 1.2 договора установлено, что после продажи жилого помещения N 2 площадью 71 кв.м, в жилом доме по адресу: "адрес" денежные средства распределяются следующим образом: гасится ипотечный кредит Карпова А.А. (полученный за покупку квартиры Куртенкова В.С.), погашается долговая расписка между Карповым А.А. и Куртенковым В.С. (составленная для обеспечения сохранности квартиры Куртенкова В.С.), Карпов А.А. переоформляет на Куртенкова В.С. квартиру по адресу: "адрес" оставшаяся часть от полученных денежных средств делится между участниками по 1/3 части от вырученной суммы.

15 апреля 2015 года во исполнение условий договора простого товарищества между Куртенковым В.С. (продавец) и Карповым А.А. (покупатель) был подписан договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого Карпов А.А. для приобретения квартиры по адресу: "адрес" получил в Банке ВТБ 24 (ПАО) кредит в размере 1 900 000 рублей, который был перечислен на расчетный счет Куртенкова В.С.

18 января 2016 года между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, произведенных и предстоящих расходов совместной деятельности, согласно которому Куртенковым В.С. на общие цели были внесены денежные средства в размере 1 355 049 рублей (полученных по договору купли-продажи квартиры и ипотеки) и затраченные на строительство дома.

Также участники товарищества определили размер планируемых затрат на строительство в размере 544 951 рубля, обязанность по внесению которых возложена на Куртенкова В.С.

Дополнительным соглашением к указанному акту от 18 января 2016 года был определен размер затрат для дальнейшего строительства - 699 500 рублей, при этом в акте сверки расчетов и дополнительном соглашении к нему указан одинаковый перечень работ.

Разрешая спор по исковым требованиям Куртенкова В.С, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 8, 12, 1041, 1043, 1046, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Куртенков В.С. свои обязательства по договору простого товарищества от 6 апреля 2015 года фактически не исполнил, от передачи денежных средств в размере 544 951 рубль уклонился, кроме того, те денежные средства, которые он вносил в качестве вклада для достижения целей товарищества, являлись ипотечным кредитом, полученным Карповым А.А. при совершении с Куртенковым В.С. мнимой сделке по купле-продажи его квартиры, пришел к выводу, что Куртенков В.С. собственных денежных средств на строительство объекта не затратил, в делах товарищества не участвовал, отказал в удовлетворении исковых требований Куртенкова В.С..

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Куртенкова В.С. согласился, поскольку те денежные средства, которые он вносил в качестве вклада для достижения целей товарищества, являлись ипотечным кредитом, полученным Карповым А.А. при совершении с Куртенковым В.С. мнимой сделки по купле-продажи его квартиры.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1044 данного Кодекса предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (пункт 1).

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2).

Исходя из изложенного, при заключении договора товарищи должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Судебная коллегия с выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно договору о совместной деятельности (простого товарищества) от 6 апреля 2015 года между товарищами Куртенковым В.С, Карповым А.А. и Крикуновым И.В. было достигнуто соглашение по конкретным действиям в связи с его исполнением.

Куртенков В.С. обязался продать принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес", внести денежные средства в размере 1 900 000 рублей, полученные за квартиру, в финансирование строительства трехэтажного дома по адресу: "адрес", в соответствии с графиком работ и финансирования, указанным в приложении N 2 к договору и в случае отказа или просрочки внесения всей или части суммы каждого платежа, его доля уменьшается пропорционально не внесенным денежным средствам.

Из материалов дела следует, что Куртенков В.С. заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" денежные средства, от продажи которой внес в финансирование строительства.

Строительство было завершено, объект продан за 2 900 000 рублей.

Условия договора о совместной деятельности от 6 апреля 2015 года в приложении N 1 предусматривали действия товарищей после завершения строительства и распределения прибыли между товарищами.

Куртенков В.С. (участник 1) вносит в общее дело денежные средства в сумме 1 900 000 рублей, полученные за продажу квартиры по адресу: "адрес" (оформляется распиской).

Карпов А.А. (участник 2) оформляет ипотечный кредит на покупку 2-х комнатной квартиры, принадлежащей участнику 1 (Куртенков В.С.) и расположенной по адресу: г. Калуга ул. Московская, дом N 31 квартира N 72 на сумму 1 900 000 рублей. В качестве страхового обеспечения сохранности квартиры участнику 1 пишет расписку N 40 АА 0700521 от 16 апреля 2015 года на сумму 3 500 000 рублей.

Крикунов И.В. (участник 3) оформляет на участника 2 (Карпов А.А.) жилое помещение в размере 71 кв.м, трехэтажного дома, принадлежащего ему по договору совместного строительства, расположенное по адресу: г. Калуга, 1-й Больничный пер, дом N 7, помещение N 2, после подписания всех актов о выполненных работ, согласно Приложения N 2.

После продажи помещения, расположенного по адресу: "адрес", денежные средства распределяются в следующем порядке: - гасится ипотечный кредит по кредитному договору N 623/5251-0001176 от 10 апреля 2015 года участника 2 (Карпов А.А.); - погашается долговая расписка на сумму 3 500 000 рублей; - участник 2 (Карпов А.А.) переоформляет участнику 1 (Куртенков В.С.) квартиру по адресу: "адрес"; - оставшаяся часть от полученных денежных средств делится между участниками поровну, а именно по 1/3 части от вырученной суммы.

Юридическими значимыми обстоятельствами, необходимыми установлению судам, являлись именно установление обстоятельства выполнения условий договора и установление обстоятельства наличия или отсутствия прибыли.

Вместе с тем, суды данных обстоятельств исходя из условий договора о совместной деятельности от 6 апреля 2015 года, не установили.

Выводы судов о совершении двумя товарищами сделки купли-продажи квартиры и ее последующий возврат, мнимой сделки, не могут быть признаны состоятельными, так как данные действия были оговорены в договоре о совместной деятельности. Последующая ссылка стороны сделки на ее недействительность, должна была быть оценена с учетом пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, требований о признании указанной сделки мнимой не заявлялось. В связи с этим, вывод судов о том, что внесенные Куртенковым В.С. денежные средства являлись кредитными средствами Карпова А.А, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, так как данные денежные средства Куртенкова В.С. являлись его денежными средствами, полученными по договору купли-продажи квартиры.

Также суду необходимо было установить, соответствовали ли действия товарищей условиям договора, как в период совместной деятельности, так и после продажи дома, имелась ли прибыль от совместной деятельности, распределить ее в соответствии с условиями договора. При этом, необходимо учесть, что договором о совместной деятельности не предусматривался отказ в получении прибыли от совместной деятельности в случае частичного невыполнения условий Куртенковым В.С, а предусматривалось лишь уменьшение его доли.

Согласно акту сверки от 18 января 2016 года взаимных расчетов, произведенных и предстоящих расходов совместной деятельности, Куртенковым В.С. на общие цели были внесены денежные средства в размере 1 355 049 рублей, полученные по договору купли-продажи квартиры и ипотеки и затраченные на строительство дома.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам Куртенкова В.С. об уплате им Карпову А.А. денежных средств в размере 640 465 рублей 67 копеек, в подтверждении чего им было представлено платежное поручение, об установлении судом при рассмотрении дела 31 августа 2020 года оплату по договору простого товарищества в размере 376 739 рублей 33 копейки.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о сроке исковой давности не основаны на нормах материального права.

Также в нарушение части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении отсутствуют какие-либо суждения суда апелляционной инстанции по доводам ответчиков (истцов по встречным требованиям) о пропуске срока исковой давности Куренковым В.С. относительно заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Суд апелляционной инстанции вышеприведенные противоречия в выводах районного суда не устранил, ввиду неправильного применения норм материального права не определили не установилобстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Допущенные судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2021 года в части оставления без изменения решения Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Куртенкова В.С. подлежит отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2021 года в части оставления без изменения решения Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Куртенкова В.С..

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Решение Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2021 года в неотмененной части оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи