Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-29007/2021[88-132/2022-(88-28098/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азариной Алины Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Попову Алексею Александровичу, Поповой Марии Васильевне о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Азариной Алины Евгеньевны на решение Советского районного суда города Воронежа от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Азариной А.Е. Казацкера Д.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя индивидуального предпринимателя Попова А.А. Баркаловой Ю.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании посредством веб - конференции

установила

Азарина А.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями, измененными порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Попову А.А. (далее по тексту ИП Попов А.А.), Поповой М.В. о расторжении договора подряда, взыскании солидарно с ответчиков денежных средств уплаченных по договору, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 15 июня 2020 года между Азариной А.Е. и ИП Поповым А.А. был заключен договор подряда по изготовлению фундамента на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" для последующего строительства индивидуального жилого дома. Срок исполнения работы определен сторонами в пределах одной недели со дня заключения договора, стоимость договора составила 448000 руб. Предварительно, в качестве аванса Азарина А.Е. ответчикам перечислила денежные средства: 15 июня 2020 года - 224000 руб, 20 июня 2020 года-11000 руб, 21 июня 2020 года - 10000 руб, путем перевода на карту Поповой М.В, затем 12 июля 2020 года- 126000 руб. переданы ИП Попову А.А. по расписке. В указные договором сроки ответчики к выполнению работ не приступили, обязательства по договору подряда не выполнили. Азариной А.Е. в адрес ответчиков направлялась претензия о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств, оставленная без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском. Азарина А.Е просила суд расторгнуть договор подряда от 15 июня 2020 года в связи с отказом потребителя от договора; взыскать в пользу Азариной А.Е. с ИП Попов А.А, Поповой М.В. в солидарном порядке денежные средства в размере 371000 руб.; неустойку за период с 1 октября 2020 года по 11 марта 2021 года - 371000 руб.; компенсацию морального вреда с ИП Попов А.А. - 15000 руб, с Поповой М.В. - 15000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года в удовлетворении иска Азариной А.Е. к ИП Попову А.А, Поповой М.В. - отказано.

В кассационной жалобе Азарина А.Е. просит судебные постановления отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судом по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15 июня 2020 года Азариной А.Е. Попову А.А. через банковский счет супруги Поповой М.В. перечислена в качестве аванса денежная сумма в размере 224000 руб, 20 июня 2020 года - 11000 руб, 21 июня 2020 года - 10000 руб.

12 июля 2020 года Азарина А.Е. передала ИП Попову А.А. денежные средства в размере 126000 руб, о чем последним написана расписка.

Данные денежные средства передавалась истцом в качестве оплаты по договору подряда на строительство фундамента на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Вольховского, 6 для последующего строительства индивидуального жилого дома.

В обосновании иска Азарина А.Е. указала, что ответчики к выполнению строительных работ не приступили, фундаментные работы не выполнили.

30 сентября 2020 года Азариной А.Е. в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора подряда в связи с отказом потребителя от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.

ИП Попов А.А. в судебном заседании факт заключения договора подряда с Азариной А.Е, получения денежных средств по договору в размере 371000 руб. не оспаривал, пояснив, что часть фундаментных работ была выполнена им, однако в установленный договором срок работы не были завершены.

В ходе рассмотрения дела истребован и исследовался в судебном заседании отказной материал КУСП N N от 18 августа 2020 года по заявлению Азариной А.Е. о мошеннических действиях Попова А.А.

В собственноручно изложенных объяснениях от 18 августа 2020 года Азарина А.Е. указала, что на момент дачи объяснения Поповым А.А. были выполнены работы по сооружению опалубки, уложен технониколь и пруты арматуры. Данные обстоятельства были подтверждены объяснениями матери истца - ФИО17

Протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2020 года, проведенного участковым уполномоченным ОП N 5 УМВД России по г. Воронеж с участием Азариной А.Е, на земельном участке по адресу: "адрес", установлено, что на момент осмотра имелось сооружение размером 8м х 8м под заливку фундамента, состоящее из деревянных досок по периметру, с уложенными внутрь плитами пенополистирола и прутами арматуры. К протоколу осмотра прилагалась фото-таблица указанного строительного объекта.

Согласно материалам проверки КУСП N N от 5 сентября 2020 года, участковым уполномоченным ОП N 5 УМВД России по городу Воронеж с участием Азариной А.Е. 5 сентября 2020 года проводился осмотр земельного участка по адресу: "адрес", в центре которого на момент осмотра имелся фундамент, накрытый пленкой, на часть которого был насыпан грунт. Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2020 года также следует, что на территории указанного земельного участка имеется новый фундамент.

Замечаний, уточнений, дополнений к протоколу осмотра у Азариной А.Е. не возникло, о чем имеется ее собственноручная подпись в протоколе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом обозревался и приобщен к материалам дела КУСП N от 5 сентября 2020 года по заявлению Азариной А.Е. о проведении процессуальной проверки в отношении ФИО18 данном материале имеется объяснение Азариной А.Е. от 5 сентября 2020 года, согласно которого 5 сентября 2020 года ФИО19, управляя специальной техникой для проведения земельных работ на ее участке повредил забор и высыпал два ковша с землей на новый фундамент. В данных объяснениях имеется подпись Азариной А.Е. о том, что объяснение с ее слов записано верно и ею прочитано.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2020 года также следует, что на территории земельного участка по "адрес" имеется новый фундамент.

Согласно имеющемуся в материалах проверки рапорту УУП ОП N 5 УМВД России по городу Воронеж ФИО20 от 16 сентября 2020 года на имя начальника отдела полиции, участковый уполномоченный докладывает о произведенном им телефонном разговоре с Азариной А.Е, в ходе которого последняя пояснила, что строительные работы Поповым А.А. выполнены согласно договору.

Таким образом, при проведении проверки ГУМВ России по Воронежской области УМВД России по г. Воронежу отдела полиции N 5 установлены обстоятельства выполнения строительных работ и сам факт выполнения данных работ Поповым А.А.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были опрошены свидетели ФИО21, ФИО22 и ФИО23, которые подтвердили выполнение работ по заливке фундамента и их оплату ИП Поповым А.А. Данные показания были приняты судом как допустимые доказательства по делу.

Суд из исследованных материалов проверки установил, что в августе 2020 года на земельном участке по адресу: "адрес", имелась опалубка под фундамент с уложенным внутри нее утепляющим материалом и прутами арматуры, на 5 сентября 2020 года имелся новый фундамент, работы завершены.

После исследования в судебном заседании указанных материалов проверки, Азариной А.Е. суду представлены письменные пояснения, согласно которым работы по изготовлению фундамента были начаты 7 августа 2020 года и выполнены ФИО24 по договору подряда от 1 августа 2020 года, заключенного между ФИО25 и ФИО26- матерью истца.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 405, 450.1, 708, 715, 1102 ГК РФ, учитывая положения ч.1 ст. 27, абз. 5 ч.1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" признав, представленные истцом договоры подряда от 1 августа 2020 года и 3 сентября 2020 года недостоверными, пришел к выводу о том, что работы по устройству фундамента были выполнены ответчиком Поповым А.А. до 5 сентября 2020 года, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Азариной А.Е. о расторжении договора подряда отсутствуют. С учетом отказа в удовлетворении требований о расторжении договора подряда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных по договору, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Отказывая Азариной А.Е. в удовлетворении иска к Поповой М.В, суд верно указал, что Попова М.В. не являлась стороной договора подряда, а сам факт перечисления денежных средств в пользу ИП Попова А.А. через банковский счет его супруги - Поповой М.В, не влечет для нее возникновение каких-либо обязательств из указанного договора подряда.

Соглашаясь с выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года), указал, что относимых и допустимых доказательств того, что работы по изготовлению фундамента выполнены не ИП Поповым А.А, суду не представлены. Отсутствие актов выполненных работ само по себе не свидетельствует о невыполнении работ по договору подряда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе процессуальной проверки объяснения Азариной А.Е в материалах КУСП сотрудниками полиции излагались некорректно, с искажением их смысла, опровергаются материалами дела, поскольку объяснения Азариной А.Е. от 18 августа 2020 года в отказном материале КУСП N N составлены ею собственноручно, а объяснение Азариной А.Е. от 5 сентября 2020 года, подписаны Азариной А.Е. собственноручно с составленным указанием, что объяснение с ее слов записано верно и ею прочитано.

Ссылка в кассационной жалобе на отмену материалов проверки (КУСП) прокурором не влечет отмены судебных актов, так как в их основу положено не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а объяснения сторон, акты осмотра, которые недопустимыми доказательствами по делу не признаны.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы на участке Азариной А.Е. выполнены подрядчиком ФИО27 были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, они обоснованно отклонены.

Кроме того, в обосновании возражений на иск стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО "ФИНАУДИТ" N N, подготовленное на основании протокола осмотра места происшествия от 18 августа 2020 года, фото-таблицы к нему.

Согласно указанному заключению специалиста, на земельном участке Азариной А.Е. были произведены следующие работы: разработка грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м, глубиной: до 2 м, группа грунтов 2, разработка грунта вручную в траншеях шириной более 2 м. и котлованах площадью сечения до 5 м2 с креплениями, глубина траншей и котлованов до 2 м, группа грунтов 2, погрузка вручную неуплотненного грунта из штабелей и отвалов в транспортные средства, группа грунтов 2, устройство опалубки (снизу) и поддерживающих ее конструкций для высоких ростверков, устройство подстилающих слоев: щебеночных, изоляция изделиями из пенопласта насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий, установка закладных деталей весом: до 4 кг, устройство покрытий: из брусков.

Специалистом установлено, что стоимость работ, указанных на фото-таблице составила 350 458 руб. 64 коп, стоимость работ с учетом стоимости бетона 473257 руб.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств выполнения работ по изготовлению фундамента ИП Поповым А.А, не нашли своего подтверждения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что работы не были выполнены в установленный срок, не может являться основанием для отмены судебных актов, так как исходя из оснований заявленного иска, срок выполнения работ не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не может служить основаниями для отмены судебных постановлений, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Советского районного суда города Воронежа от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азариной Алины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: