Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29019/2021[88-27698/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Е. В. к Чаленко С. Л, Нелюбову А. Ю. о возложении обязанности устранить незаконную реконструкцию вдоль нежилого встроенно-пристроенного помещения, путем приведения в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Чаленко С. Л.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителей Ждановой Е.В. - Шармазанян С.Х, Ельшиной К.Т, представителя ТСЖ "Победа" Гробовенко Ю.П, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жданова Е.В. обратилась в суд с иском к Чаленко С.Л, Нелюбову А.Ю. о возложении обязанности устранить незаконную реконструкцию вдоль нежилого встроенно-пристроенного помещения, путем приведения в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и как собственник доли в общем имуществе МКД, истец имеет право требовать устранения всяких нарушений ее права в отношении данного имущества.

Согласно технической документации вдоль фасада многоквартирного дома в части нежилых встроенно-пристроенных помещений III, I, IV, V, расположенных на первом этаже дома, предусмотрено устройство открытой площадки с входом-выходом и лестницей в левой части торца здания. Открытая площадка "пл." расположена на одном фундаменте с домом, является неотапливаемой, открытой со свободным доступом в нее любых лиц для передвижения по ней, не включается в площадь нежилых встроенно- пристроенных помещений, изначально не имела самостоятельного назначения и предназначалась для обслуживания нескольких помещений в доме, следовательно, является общим имуществом МКД.

В 2007 г. ответчиками в отсутствие согласия собственников помещений МКД были произведены работы по изменению части открытой бетонной площадки "пл.", расположенной перед встроено - пристроенным помещением III, в результате произведенных изменений открытая площадка преобразована в закрытое помещение с ограждающими конструкциями и объединено с нежилым помещением III.

С учетом уточнений просила суд обязать Чаленко С.Л. и Нелюбова А.Ю. в течение одного календарного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить незаконную реконструкцию площадки ("пл.") вдоль нежилого встроенно- пристроенного помещения III в лит. А, расположенного по адресу: "адрес" В, путем приведения данной площадки в первоначальное состояние согласно техническому паспорту на дом 13 "В" по ул. Вл. Невского, инв. номер 5496 от 3 апреля 1997 г. по состоянию на 25 апреля 2002 г, а именно:

демонтировать стену, отделяющую площадку вдоль нежилого помещения III от остальной площадки ("пл.");

демонтировать кирпичную кладку с торцевой части площадки ("пл.");

восстановить лестничный марш с торцевой части площадки ("пл.");

демонтировать установленные в арочных проемах оконные блоки ПВХ в количестве 4 штук;

демонтировать установленный в арочном проеме дверной блок Г1ВХ;

демонтировать кирпичную кладку высотой 495 мм (5 рядов кирпичей) в створе арочных проемов;

демонтировать систему отопления, установленную в границах площадки "пл." вдоль нежилого помещения III.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2020 г, с учетом определений того же суда от 16 июля 2020 г, от 26 августа 2020 г. об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ждановой Е.В. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что при наличии в заключении судебного эксперта сведений и выводов о том, что спорная площадка изначально была предназначена для доступа в несколько встроенно-пристроенных нежилых помещений, являющихся частью многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, выводы суда о том, что спорная площадка "пл" не является общим имуществом МКД не могут быть признаны правомерными, поскольку противоречат положениям ст. 36 Жилищного кодекса РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, о составе общего имущества МКД. Учитывая, что ответчиком обустроена входная группа (ступени с входной площадкой), которые располагаются за пределами здания многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на прилагающем земельном участке, то на совершение указанных действий необходимо согласие всех собственников помещений МКД. Доводам истца об изменении архитектурного облика здания многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в результате произведенной реконструкции, отсутствие согласие собственников надлежащей правой оценки не дано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

На Чаленко С.Л, Нелюбова А.Ю. возложена обязанность в течение одного календарного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить незаконную реконструкцию площадки ("пл.") вдоль нежилого встроенно- пристроенного помещения III в лит. А, расположенного по адресу: "адрес", путем приведения данной площадки в первоначальное состояние согласно техническому паспорту на дом 13В по ул. Вл. Невского, инв. номер 5496, от 3 апреля 1997 года по состоянию на 25 апреля 2002 года, а именно:

демонтировать стену, отделяющую площадку вдоль нежилого помещения III от остальной площадки ("пл.");

демонтировать кирпичную кладку с торцевой части площадки ("пл.");

восстановить лестничный марш с торцевой части площадки ("пл.");

демонтировать установленные в арочных проемах оконные блоки ПВХ в количестве четырех штук;

демонтировать установленный в арочном проеме дверной блок ПВХ;

демонтировать кирпичную кладку высотой 495 мм (5 рядов кирпичей) в створе арочных проемов;

демонтировать систему отопления, установленную в границах площадки "пл." вдоль нежилого помещения III.

В кассационной жалобе Чаленко С.Л. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

В письменных возражениях Жданова Е.В. и третье лицо ТСЖ "Победа" просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что производственному объединению "Электросигнал" решением горисполкома г. Воронеж от 15 октября 1991 г. N 400 предоставлено право бессрочного пользования земельным участком 0, 6519 га для строительства жилого дома поз. 14 в микрорайоне N 9 Северного жилого района, координаты точек отвода которого определены, 08.11.1994 земельный участок в существующих границах отведен в натуре.

В г. Воронеже по ул. Владимира Невского, 13 В, расположен многоквартирный жилой дом (первая и вторая очереди строительства) с незавершенными строительством встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

Жилой дом поз. 14 (первая очередь) в 9 квартале СЖР по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 13 В, общей площадью 9 895 кв. м, введен в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 9 июня 1997 г, утвержденного постановлением исполнительного комитета администрации г. Воронежа N 173 от 3 июля 1997 г.

Жилой дом поз. 14 (вторая очередь) в 9 квартале СЖР по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 13 В, общей площадью 3 789, 2 кв.м без встроенно-пристроенного помещения введен в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 18 октября 1999 г, утвержденного постановлением исполнительного комитета администрации г. Воронежа N 648 от 28 ноября 1999 г.

3 апреля 2001 г. между администрацией г. Воронежа и ОАО "Электросигнал" (застройщик) был заключен договор отчисления средств на развитие инфраструктуры г. Воронежа N 10, и в дальнейшем дополнительное соглашение к нему от 15 июля 2003 г, по условиям которого его предметом является сотрудничество договаривающихся сторон в целях развития инфраструктуры г. Воронежа путем перечисления застройщиком в бюджет города денежных средств или иных средств или передачи в собственность города Воронежа объектов недвижимости жилого дома поз. 14 I и II; застройщик обязался передать 10 % от стоимости строительства или передать в собственность г. Воронежа объекты недвижимости на сумму отчисления встроенно-пристроенное помещение. Общая площадь встроенно-пристроенных помещений составляет 981, 5 кв.м, доля застройщика - встроено-пристроенные офисные помещения, помещения цокольного этажа, помещение АТС на 2 000 номеров общей пл. 696 кв.м, доля администрации - помещение библиотеки 285, 5 кв.м.

На момент разрешения спора встроено-пристроенные нежилые помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 13 В, в эксплуатацию не введены.

Изначально вдоль встроенно-пристроенных нежилых помещений многоквартирного жилого дома была возведена открытая бетонная площадка с крышей, колоннами, арочными проемами до цоколя площадки, лестничным маршем с торца площадки.

По сведениям ЕГРН незавершенный строительством объект, назначение - нежилое, лит. А, А1, по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 13 В, принадлежит на праве общей долевой собственности Чаленко С.Л. (8/12 долей в праве) и Нелюбову А.Ю. (4/12 долей в праве).

Согласно справке БТИ Коминтерновского района г. Воронежа филиала АО "Воронежоблтехинвентаризация" от 14 февраля 2017 г. N 69 по данным проведенного обследования от 9 февраля 2017 г, лит. А, А1 (многоквартирный дом со встроенно- пристроенными помещениями), расположенные по адресу: "адрес", не выходят за пределы отведенного земельного участка. Содержащиеся в справке данные подтверждаются графическими планами земельного участка и расположенных на нем объектов.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "Победа".

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Победа" к Чаленко С.Л. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт как с собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 13 В.

Данным решением суда установлено, что помещение III в лит. А по вышеуказанному адресу имеет общую площадь 179 кв.м и используется Чаленко С.Л, также установлено самовольное присоединение к помещению III в лит А помещения площадью 23 кв.м, расположенного в лит А2 и нахождение в фактическом пользовании Чаленко С.А. помещения площадью 202 кв.м, расположенного в лит А1 и А2.

Из материалов дела также следует, что фактически между ранее существующими колоннами арочных проемов части площадки "пл.", распложенной вдоль встроенно-пристроенных нежилых помещений многоквартирного жилого дома, установлены оконные блоки и входной дверной блок ПВХ, с торцевой части площадки пл. возведена глухая стена, также произведено возведение стены, отделяющей площадку вдоль нежилого помещения III от остальной площадки "пл.", на месте лестницы выполнено устройство пола в уровень с ранее существующей площадкой "пл".

В результате произведенных изменений открытая площадка "пл." преобразована в закрытое помещение с ограждающими конструкциями, системой отопления и электроснабжения, образованное помещение объединено с ранее существующим нежилым встроенно-пристроенным помещением III путем демонтажа входного дверного блока и оконных блоков в ранее наружной стене нежилого помещения III. К нежилому встроено-пристроенному помещению дополнительно устроены ступени с входной площадкой.

Открытая площадка, обозначенная в техническом паспорте на дом 13 "В" по ул. Владимира Невского инв. номер 5496 от 3 апреля 1997 г. по состоянию на 25 апреля 2002 г. как "пл.", была преобразована в закрытое помещение с ограждающими конструкциями и переименована сначала в лит. А2 (согласно техническим паспортам по состоянию на 4 июня 2007 г, 12 июля 2011 г, 5 мая 2015 г.), а далее в лит. А (согласно техническому паспорту на дату последней технической инвентаризации по состоянию на 5 сентября 2019 г.), образованные помещения включены в состав нежилого встроенно-пристроенного помещения III.

Жданова Е.В, являясь собственником квартиры N 47, расположенной в многоквартирном жилом доме N 13 В по ул. Владимира Невского г. Воронежа, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ее прав как собственника доли в праве на общее имущество МКД, включением в состав нежилого встроенно-пристроенного помещения III лит.А спорной площадки, относящейся к общему имуществу МКД.

В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 10809/6-2 от 8 мая 2020 г. экспертами было установлено, что произведено изменение части данной площадки "пл.", расположенной перед встроенно- пристроенным помещением III: в створе арочных проемов возведена кирпичная кладка высотой 495 мм (в 5 рядов кирпича), между ранее существующими колоннами арочных проемов площадки пл. установлены оконные блоки и входной дверной блок ПВХ, с торцевой части площадки пл. возведена глухая стена, а также произведено возведение стены, отделяющей площадку вдоль нежилого помещения III от остальной площадки пл, на месте лестницы выполнено устройство пола в уровень с ранее существующей площадкой "пл", осуществлено электроснабжение.

В результате произведенных изменений открытая площадка пл. преобразована в закрытое помещение с ограждающими конструкциями, внутри образованного помещения. В образованном при огораживании площадки "пл." помещении расположены два помещения, разделенные светопрозрачной перегородкой ПВХ с дверным блоком, выполнено отопление и электроснабжение. Образованное помещение объединено с ранее существующим нежилым встроенно-пристроенным помещением III путем демонтажа входного дверного блока и оконных блоков в ранее наружной стене нежилого помещения III. К нежилому встроено-пристроенному помещению дополнительно устроены ступени с входной площадкой, размером 4, 40x2, 40 м.

В результате произведенных изменений открытая площадка, обозначенная в техническом паспорте на дом N 13В по ул. Владимира Невского инв. номер 5496 от 03.04.1997 по состоянию на 25.04.2002 как "пл.", была преобразована в закрытое помещение с ограждающими конструкциями, и переименована сначала в лит. А2 (согласно техническим паспортам по состоянию на 04.06.2007, 12.07.2011, 05.05.2015), а далее в лит. А (согласно техническому паспорту на дату последней технической инвентаризации по состоянию на 05.09.2019), образованные помещения включены в состав нежилого встроенно-пристроенного помещения III, таким образом, изменилось функциональное назначение площадки "пл.".

Встроенная часть нежилого встроенно-пристроенного помещения III расположена в габаритах жилой части здания многоквартирного жилого дома, имеет общее с МКД конструктивные элементы, а именно: часть перекрытия подвала и первого этажа, крышу. Часть стен встроенной части нежилого помещения и жилого дома являются общими, фундаменты под данными стенами также являются общими. Пристроенная часть, исходя из конструктивного и объемно-планировочного решения, не имеет собственного замкнутого объема, примыкает к стене жилого дома. Стены в контуре жилой части дома в месте примыкания пристроенной части и фундамент под данными стенами являются общими конструкциями для жилого дома и пристроенной части нежилого помещения. Пристроенная часть нежилого помещения объединена со встроенной частью нежилого помещения, расположенного в габаритах жилого дома, и является единым нежилым встроенно-пристроенным помещением III.

Согласно данным, полученным в ходе экспертного осмотра нежилого помещения III, а также исходя из сопоставления с конструкциями площадки, оставшейся без изменения (на примере неогороженной площадки вдоль нежилого помещения I) установлено, что ранее вдоль встроенно-пристроенных помещений жилого дома N13 В по ул. Владимира Невского, в том числе и вдоль нежилого помещения III, проходила открытая бетонная площадка (указанная ранее как "пл".) с крышей, колоннами, арочными проемами до цоколя площадки, лестничным маршем с торца площадки. Данная площадка была предназначена для доступа во встроенно-пристроенные нежилые помещения многоквартирного жилого дома, то есть более чем в одно нежилое помещение

При огораживании части ранее существующей площадки "пл.", проходящей вдоль встроенно-пристроенного помещения III, по существующей конструкции, произошло изменение строительного объема встроено-пристроенного нежилого помещения III, и, как следствие, общего строительного объема здания N 13 В по ул. Владимира Невского г. Воронежа.

Также изменилась возможность доступа в нежилые помещения: доступ в нежилое помещение I, вдоль которого площадка "пл." осталась неогороженной, по ранее предусмотренному проходу на момент осмотра невозможен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ждановой Е.В, суд первой инстанции, исходил из того, что спорная площадка "пл." не является общим имуществом жилого многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 13 В, поскольку предназначена для входа и обслуживания встроено-пристроенных помещений, не относящихся к общему имуществу указанного многоквартирного дома и непредназначенных исключительно для обслуживания и эксплуатации жилого дома, ввиду чего право общей долевой собственности у истца на спорную площадку не возникло и его права реконструкцией нежилого помещения с включением в его состав спорной площадки "пл." не нарушены.

При новом рассмотрении, отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.14 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, исходил из того, что спорная площадка "пл." является общим имуществом жилого многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 13 В, ответчиком обустроена входная группа (ступени с входной площадкой), что изменило площадь застройки многоквартирного жилого дома, которые располагаются за пределами здания многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на прилегающем земельном участке, на совершение указанных действий необходимо согласие всех собственников помещений МКД. Такого согласия материалы дела не содержат. Доказательств того, что площадка "пл." расположена за пределами земельного участка многоквартирного жилого дома либо обособлена от этого земельного участка на основании какого-либо распорядительного документа законного владельца, не имеется.

Кроме этого суд апелляционной инстанции исходил из того, что изменился и архитектурный облик МКД, доказательств получения ответчиками разрешения на такое изменение, согласование решения об изменении архитектурного облика жилого дома, допустимости использования примененных при реконструкции материалов ответчиками не представлено. Документы, свидетельствующие о согласовании реконструкции нежилого встроено-пристроенного помещения III в лит. А, в том числе затрагивающей инженерные сети многоквартирного дома N 13 В по ул. Вл. Невского, в материалах дела отсутствуют. Администрацией городского округа г. Воронеж разрешение на строительство (реконструкцию) нежилых помещений по указанному адресу путем организации пристройки с входной группой не выдавалось.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда нижестоящей инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чаленко С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи