Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-29029/2021[88-136/2022-(88-28104/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурылева Александра Федоровича к Гурылевой Екатерине Владимировне о признании недействительным договора дарения земельного участка и нежилого здания, по кассационной жалобе Гурылева Александра Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Гурылевой Е.В. Шумилина А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, установила

Гурылев А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Гурылевой Е.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка и нежилого здания. В обоснование исковых требований указав, что 11 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор дарения земельного участка общей площадью 432 кв.м с кадастровым номером N и нежилого здания общей площадью 4, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". На момент совершения сделки дарения на данном земельном участке также был расположен объект незавершенного строительства - нежилое здание площадью 130, 4 кв.м, которое было выстроено истцом на личные средства и предназначалось для эксплуатации автомастерской. Разрешение на строительство данного здания было выдано истцу администрацией ОМО Хвалынского района Саратовской области 20 апреля 2006 года. Указанный объект недвижимости предметом договора дарения не являлся, и соответственно свою волю на отчуждение данного объекта истец не выражал. Истец просил признать недействительным договор дарения земельного участка и нежилого здания от 11 декабря 2019 года заключенный между Гурылевым А.Ф. и Гурылевой Е.В, в связи с нарушением части 4 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) и применить последствия недействительности данной сделки, обязав ответчика возвратить ему спорное имущество.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор дарения земельного участка и нежилого здания от 11 декабря 2019 года заключенный между Гурылевым А.Ф. и Гурылевой Е.В, в отношении земельного участка общей площадью 432 кв. м с кадастровым номером N и нежилого здания общей площадью 4, 8 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Применены последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности Гурылевой Е.В. на указанные земельный участок и нежилое здание, восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее зарегистрированных правах Гурылева А.Ф. на данные объекты недвижимости. С Гурылевой Е.В. в пользу Гурылева А.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 246 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2021 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 мая 2021 года отменено и постановлено новое решение, согласно которому в удовлетворении иска Гурылева А.Ф. к Гурылевой Е.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка и нежилого здания отказано.

В кассационной жалобе Гурылев А.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить без изменения решения суда первой инстанции. В доводах жалобы ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что оспариваемая сделка нарушает его законные права, на момент совершения сделки на передаваемом в дар земельном участке находился возведенный им объект незавершенного строительства, в отношении которого отсутствовало волеизъявление на отчуждение.

В возражениях на кассационную жалобу Гурылева Е.В. просила апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жлобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Гурылеву А.Ф. на праве собственности принадлежали земельный участок общей площадью 432 кв.м с кадастровым номером N и нежилое здание общей площадью 4, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

11 декабря 2019 года между Гурылевым А.Ф. (даритель) и Гурылевой Е.В. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил и передал, а одаряемая безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей или прав, либо встречных обязательств со стороны последней приняла в дар, в собственность вышеуказанное недвижимое имущество.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что помимо нежилого здания общей площадью 4, 8 кв.м на земельном участке на момент совершения сделки также находилось незавершенное строительством нежилое здание площадью 130, 4 кв.м, возведенное им на основании разрешения на строительство, выданного администрацией ОМО Хвалынского района Саратовской области 20 апреля 2006 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 572, 574 ГК РФ, подп. 2 части 4 статьи 35 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что на момент совершения сделки на отчуждаемом земельном участке находилось также незавершенное строительством нежилое здание площадью 130, 4 кв.м, не поименованное в договоре дарения, пришел к выводу о том, что заключение собственником этого имущества Гурылевым А.Ф. договора дарения, предметом которого является нежилое здание площадью 4, 8 кв. м и земельный участок без указания в договоре дарения на находящийся на нем объект недвижимости - нежилое здание площадью 130, 4 кв. м, нарушает требования закона (п. 4 ст. 35 ЗК РФ), что в силу ст. 168 ГК РФ влечет за собой недействительность (ничтожность) заключенной 11 декабря 2019 года между сторонами сделки договора дарения, не порождающей каких-либо юридических последствий.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 131, 153, 166, пунктов 1, 2 статьи 167, статей 168, 273, 572, пункта 3 статьи 574 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не согласился с выводами суда первой инстанции, о том, что оспариваемая сделка нарушает законные права истца, поскольку спорный договор заключен без нарушений закона или иного правового акта, при этом данная сделка не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ее цель не противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что из текста договора дарения следует, что Гурылев А.В. подарил земельный участок и объект недвижимого имущества не обремененный правами третьих лиц. Отчуждение здания, находящегося на земельном участке и принадлежащего Гурылеву А.В, произведено вместе с земельным участком, что не противоречит положениям части 4 статьи 35 ЗК РФ.

При этом право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание площадью 130, 4 кв.м за истцом Гурылевым А.Ф. в установленном законом порядке не зарегистрировано, и предметом сделки дарения данный объект не являлся.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что оспаривая договор дарения, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права на незавершенное строительством нежилое здание площадью 130, 4 кв. м, что противоречит положениям статей 11, 12 ГК РФ и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что на спорном земельном участке расположено недвижимое имущество (здание), не отраженное в договоре дарения, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Из материалов дела следует, что объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу на праве собственности, зарегистрированному в установленном законом порядке, на подаренном ответчику земельном участке не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Гурылева А.Ф. являлись предметом обсуждения судом апелляционной инстанции, указанным доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятого по делу судебного постановления не является.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурылева Александра Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: