Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-29030/2021[88-1426/2022-(88-32060/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бастион" к Новосильцеву А.Г. о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бастион" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бастион" (далее - ООО СК "Бастион") обратилось в суд с исковыми требованиями к Новосильцеву А.Г. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 4 351 816 рублей, неустойки в размере 1 430 241 рубль 43 копейки. В обоснование требований указано, что ООО СК "Бастион" ответчику были предоставлены по договорам займа от 31 марта 2016 года, 29 и 30 декабря 2016 года, от 26 апреля 2017 года денежные средства в размере 4 351 816 рублей путем перечисления на расчетный счет Новосильцева А.Г. В нарушение условий договоров займа ответчик денежные средства в установленный в договорах срок не возвратил, в связи с чем 04 апреля 2019 года в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился с названным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО СК "Бастион" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июля 2020 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 сентября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО СК "Бастион" к Новосильцеву А.Г. удовлетворены частично. С Новосильцева А.Г. в пользу ООО СК "Бастион" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 278 816 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СК "Бастион" отказано. С Новосильцева А.Г. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 594 рублей 08 копеек.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2021 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2018 года ООО СК "Бастион" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марков К.В.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на наличие между сторонами договорных отношений, а именно заключение между ООО СК "Бастион" и Новосильцевым А.Г. 31 марта 2016 года, 29 декабря 2016 года, 30 декабря 2016 года, 26 апреля 2017 года договоров беспроцентных займов на общую сумму 4 351 816 рублей.

Как следует из текста копии договора займа от 31 марта 2016 года, ООО СК "Бастион" предоставило Новосильцеву А.Г. заем на сумму 1 073 000 рублей сроком до 28 февраля 2017 года. В подтверждение перечисления денежных средств предоставлен расходный кассовый ордер от 31 марта 2016 года.

Из текста копии договора займа от 29 декабря 2016 года следует, что ООО СК "Бастион" предоставило Новосильцеву А.Г. заем на сумму 2 350 000 рублей сроком до 01 апреля 2017 года. В подтверждение перечисления денежных средств предоставлено платежное поручение от 29 декабря 2016 года.

Из текста копии договора займа 30 декабря 2016 года следует, что ООО СК "Бастион" предоставило Новосильцеву А.Г. заем на сумму 150 000 рублей сроком до 01 августа 2017 года. В подтверждение перечисления денежных средств предоставлено платежное поручение от 30 декабря 2016 года.

Из текста копии договора займа от 26 апреля 2017 года следует, что ООО СК "Бастион" предоставило Новосильцеву А.Г. заем на сумму 778 816 рублей сроком до 31 июля 2017 года. В подтверждение перечисления денежных средств предоставлено платежное поручение от 26 апреля 2016 года.

04 апреля 2019 года истцом в адрес Новосильцева А.Г. направлено претензионное письмо в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, однако ответчиком каких-либо мер по возврату денежных средств не принято.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что кредитором в обоснование своих требований представлены только копии договоров займа, подлинников договоров у сторон не имеется, при этом ответчик оспаривает факт заключения указанных договоров, пришел к выводу, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие между сторонами договорных отношений, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, приняв дополнительные доказательства, а именно заключение эксперта ООО "Центра независимой технической экспертизы" N от 29 июня 20221 года, и пояснения эксперта Митрошина С.В, согласно которым установить подлинность подписи в копиях договоров займа, выполненных при помощи капельно-струйного принтера, невозможно, с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды исходили из того, что при оспаривании ответчиком факта заключения и подписания договоров займа, при отсутствии доказательств подписания договоров ответчиком, платежные поручения не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, о заключении договоров займа и достижении между сторонами соглашения о существенных условиях договоров займа.

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод, что наличие платежных документов свидетельствует о возникновении между сторонами иных правоотношений.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судами вышеприведенные требования норм права не учтены.

В подтверждение наличия между сторонам обязательственных правоотношений из договоров займа истцом предоставлены платежные поручения N от 26.04.2017, N от 29.12.2016, N от 30.21.2016 о перечислении денежных средств со счета ООО "Бастион" на счет Новосильцева А.Г. с указанием назначения платежа - заемные средства по договорам займа N от 26.04.2017, N/в от 29.12.2016, N/в от 29.12.2016 соответственно; выписка о движении по счету ООО СК "Бастион" за спорный период, выписка о движении по счету Новосильцева А.Г. за спорный период.

Указанные платежные поручения в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к допустимым доказательствам для подтверждения позиции истца относительно заключения трех договоров займа. Однако, надлежащей оценки судов указанные доказательства в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Суд кассационной инстанции полагает, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2021 года отменить. Направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи