Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29034/2021[88-30368/2021]

N 88-30368/2021

N 2-5680/2020

г. Саратов 21 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ларюшкино-2" на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску Шон Т. А, Щекотурова А. И, Балкинда О. Я, Андреевой Л. С, Григорьянц З. М, ТравН.й Н. А. к СНТ "Ларюшкино-2" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2020 г. исковые требования Шон Т.А, Щекотурова А.И, Балкинда О.Я, Андреевой Л.С, Григорьянц З.М, Травниковой Н.А. к СНТ "Ларюшкино-2" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества от 25 августа 2013 г. и 5 сентября 2018 г, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

СНТ "Ларюшино-2" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 270 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г, с учетом определения того же суда от 12 мая 2021 г. об исправлении описки, заявление СНТ "Ларюшино-2" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С истцов в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по 20 000 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении требований, превышающих размер взысканных сумм - отказано.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 23 июня 2021 г. определение суда первой инстанции отменено. С Шон Т.А, Щекотурова А.И, Балкинда О.Я, Андреевой Л.С, Григорьянц З.М, Травниковой Н.А. в пользу СНТ "Ларюшино-2" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по 10 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных нрав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по- своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании договора об оказании юридических услуг от 21 июля 2020 г. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 270 000 руб, из них 150 000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 12 000 руб. - за участие в апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объем оказанных услуг, взыскал с истцов в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - по 20 000 руб. с каждого.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, не согласился с размером взысканных судом расходов, и исходил из того, что взысканная судом первой инстанции сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер и не соответствует принципу необходимости, оправданности и разумности.

При этом учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг, совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, сложность, категорию и длительность рассмотрения дела, и исходя из принципа разумности взыскиваемой суммы на оплату юридических услуг, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере - 60 000 руб, то есть по 10 000 руб. с каждого.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований не имеется, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ, наличия причинной связи между понесенными сторонами расходами и делом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером судебных расходов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ларюшкино-2" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова