Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-29095/2021[88-135/2022-(88-28103/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловская Е.В, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова Владимира Дмитриевича, Глазкова Александра Дмитриевича к Пландиной Юлии Юрьевне об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельных участков, обязании восстановить ограждение и сносе септика и дренажного колодца, по кассационной жалобе Пландиной Юлии Юрьевны на решение Шаховского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, с участием представителя Пландиной Ю.Ю. Чибирева А.В, поддержавшего доводы жалобы, установила

Глазков В.Д, Глазков А.Д. обратились в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Пландиной Ю.Ю. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее о тексту ЕГРН) сведений о границах земельного участка, установлении границ земельных участков, обязании восстановить ограждение и сносе септика и дренажного колодца.

Решением Шаховского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. Исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N.

Установлены границы земельного участка Пландиной Ю.Ю. с кадастровым номером N площадью 1123 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: "адрес", в границах, закрепленных точками, согласно приложению N N заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО " Северо-Западный Союз" N N от 24 февраля 2021 года.

Установлены границы земельного участка Глазкова В. Д, Глазкова А. Д. с кадастровым номером N, согласно приложению N N заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Северо-Западный Союз" N N от 24 февраля 2021 года.

На Пландину Ю.Ю. возложена обязанность за свой счет и своими силами восстановить разрушенное ограждение между земельным участком с кадастровым номером N и с кадастровым номером N между точками N и N, указанными в приложении N N заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Северо-Западный Союз" N N от 24 февраля 2021 года, произвести демонтаж установленного в границах земельного участка истца с кадастровым номером N септика и дренажного колодца.

В кассационной жалобе Пландина Ю.Ю. просит судебные постановления отменить, направив дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 966 кв.м, он расположен по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Глазкову В.Д. и Глазкову А.Д. (по 1/2 доле в праве). Земельный участок выделен для ведения личного подсобного хозяйства.

Из выписки ЕГРН от 16 сентября 2020 года в особых отметках на данный земельный участок отмечено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из письменных материалов дела усматривается, что Глазковой Н.И. решением Администрации поселкового совета Шаховского района Московской области от 9 июня 1992 года за N N был выделен земельный участок при доме 27 по "адрес" площадью 966 кв.м, на что было выдано свидетельство на право собственности на землю от 9 июня 1992 года.

Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1000 кв.м. расположен по адресу: "адрес" и принадлежит на праве собственности Пландиной Ю.Ю.

ФИО21, бывшей собственнице земельного участка ответчика, было выдано свидетельство N N от 27 ноября 1992 года на право собственности на землю на основании решения администрации Шаховского района Московской области от 10 ноября 1992 года N N; на земельный участок площадью 594 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства.

Общая площадь земельного участка на котором расположен жилой дом, была равна 1500 кв.м.

Постановлением Главы администрации Шаховского района от 23 марта 1995 года N N ФИО22 был дополнительно выделен земельный участок с кадастровым номером N площадью 400 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес". Но, поскольку, заявленная площадь земельного участка по старым землеотводным документам при доме 27 по "адрес" составляла 1500 кв.м, то земельный участок, выделенный ФИО23 площадью 400кв.м, был расположен в другом месте. На данный земельный участок ей было выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ - N, N N от 24 апреля 1995 года.

ФИО24, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30 января 1996 года N N Шаховской райкомзем, N N от 1 февраля 1996 года, было получено свидетельство на право собственности (на ? долю в праве) на земельный участок общей площадью 1000 кв.м. по адресу: "адрес", состоящий из 2-х частей (участков) с кадастровым номером N площадью 400 кв.м и с кадастровым номером N площадью 594 кв.м (свидетельство на право собственности на землю - серия РФ- N N N от 7 февраля 1996 года).

В целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, Шаховским городским судом Московской области была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Северо-Западный Союз".

Согласно выводам проведенной экспертами ООО "Северо-Западный Союз" экспертизы (заключение N N от 24 февраля 2021 года) следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", сложились на местности 15 и более лет. Фактическая площадь участка составила 1005кв.м. Фактические границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" сложились на местности 15 и более лет.

Земельный участок с кадастровым номером N является многоконтурным (состоял из 2-х контуров: старый кадастровый номер N площадью 594 кв.м. (непосредственно у дома 27) и старый кадастровый номер N площадью 400 кв.м.

Земельный участок площадь 400 кв.м. расположен за пределами общего земельного участка при доме N по "адрес".

В связи с этим, эксперты на плане земельных участков приложения N N представили земельный участок Пландиной Ю.Ю. с кадастровым номером N, как состоящий на сегодняшний момент из 2-х контуров: 1-контур в месте расположения жилого дома N имеет площадь 678 кв.м, его границы описаны тт N, и контур N2 площадью 453 кв.м, границы которого описаны тт N (в установленном ограждении).

Имеющиеся в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N, очерченные на приложении N N линией красного цвета и описанные тт N, не соответствуют фактическим, сложившимся на местности границам земельного участка с кадастровым номером N площадью 966 кв.м. на протяжении 15 лет и более. В связи с этим септик и дренажный колодец, установленные Пландиной Ю.Ю, расположены в фактических границах земельного участка истцов с кадастровым номером N.

Площадь наложения кадастровой границы земельного участка ответчика на фактические границы земельный участка истца составила 320 кв.м.; границы участка наложения описаны тт N (приложение N N).

На рассмотрение суда эксперты представили вариант границ участков истцов и ответчика, устраняющих данное наложение (приложение N N).

По варианту, представленному экспертами, границы земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1123 кв.м, будут описаны: контур 1 площадью 678 кв.м. (непосредственно при доме 27) - тт N; контур 2 площадью 445 кв.м. (за пределами земельного участка непосредственно у дома N) тт N (учитывая кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером N).

Границы земельного участка истцов, кадастровый номер N площадью 1005 кв.м, по варианту экспертов, описаны тт N - приложение N N.

Имеющиеся в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют фактически сложившимся на местности на протяжении 15 лет и более границам данного земельного участка площадью таких границ 1000 кв.м. непосредственно при доме N по "адрес", т.к. внутри данного земельного участка сохранилась часть ограждения (металлические столбы с сеткой "рабица"), и по материалам дела земельный участок с кадастровым номером N является многоконтурным.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российский Федерации, части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российский Федерации, частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктов 46, 47 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом показаний свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, которая допущена при межевании и подлежит исправлению путем установления границ земельных участков сторон, пришел к выводу об ее исправлении в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером N, исключив из данных ЕГРН сведения о границах земельного участка ответчика, установив границы земельных участков сторон в границах, закрепленных точками согласно приложению N N заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Северо-Западный Союз" N N от 24 февраля 2021 года. Кроме того, установив, что септик и дренажный колодец ответчика находится на земельном участке истцов, а также факт частичного разрушения ею ограждения между земельными участка, суд возложил на Пландину Ю.Ю. обязанность по восстановлению ограждения и сносе самовольно расположенных объектов.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что земельный участок истца являлся многоконтурным, при межевании допущена реестровая ошибка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на порочность проведенной экспертизы выполненной экспертами ФИО32, ФИО33 ООО "Северо-Западный Союз" является несостоятельной.

Так оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Северо-Западный Союз" N N от 24 февраля 2021 года, суды пришли к верному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение эксперта ООО "Северо-Западный Союз" в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суды правильно сделали выводы о том, что оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, полно и объективно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений не вызывают.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не может служить основаниями для отмены судебных постановлений, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила

решение Шаховского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пландиной Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: