N 88-1390/2022, N 9-2-22/2021
город Саратов 14 января 2022 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, материал по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Симонову Вячеславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2021 года о возращении искового заявления и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 3 августа 2021 года, установил
индивидуальный предприниматель Козлова О.И. (далее по тексту ИП Козлов О.И.) обратился в суд с исковым заявлением к Симонову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 3 августа 2021 года, исковое заявление возращено, разъяснено, что с указанным исковым заявлением истцу следует обратиться в суд, согласно установленной сторонами договорной подсудности, то есть, в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
В кассационной жалобе ИП Козлов О.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, направлении материала для решения вопроса о его принятии в суд первой инстанции, в обосновании доводов жалобы ссылается на нарушения судами норм процессуального права.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения судами по настоящему делу допущены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском ИП Козлов О.И, как правопреемник АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), ссылается на ненадлежащее исполнение Симоновым В.Е. обязательств по кредитному договору от 3 марта 2014 года N N, заключенному между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Симоновым В.Е.
В пункте 5.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и/или договору банковского счета, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении - оферте или к мировому судье по месту заключения договора.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в заявлении-оферте от 3 марта 2014 года N N стороны при заключении кредитного договора определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Симоновым В.Е. обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, банк обращается за защитой нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора, установив, что из содержания заявления-оферты местом заключения договора является местонахождение АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), получившего оферту и акцептировавшего ее, то есть "адрес", учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности заключенное между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, пришел к выводу о неподсудности настоящего искового заявления.
Судья кассационной инстанции считает указанные выводы преждевременными.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, иски в суд предъявляются по месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Территориальная подсудность дела, которая может быть изменена по соглашению сторон, установлена положениями статей 28, 29, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В материалах дела отсутствует заявление-оферта от 3 марта 2014 года N N, по условиям которой стороны согласовали изменение территориальной подсудности.
Кроме того, следует отметить, что определение места заключения договора исходя из штампа подразделения банка, проставленного на заявлении-оферте, в отсутствие указания места заключения договора в иных документах, оформляющих договор, является не верным, поскольку в случае не указания места заключения договора подлежат применению положения статьи 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.
Суду при разрешении вопроса о принятии искового заявления следовало определить кем была направлена оферта. В случае ее направления Симоновым В.Е. в адрес банка, в силу положений статьи 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, место заключения договора не может определяться местом нахождения кредитора.
При разрешении вопроса о принятии иска суду следует определить, содержит ли заявление-оферта какое-либо отдельное указание на место заключения кредитного договора, а в случае отсутствия такого указания определить, - не является ли местом заключения договора место регистрации Симонова В.Е, с учетом которого и было подано исковое заявление в Чамзинский районный суд Республики Мордовия. Также подлежит выяснению вопрос о том, каким образом согласован сторонами договора вопрос об изменении территориальной подсудности спора.
С учетом вышеизложенного, выводы судов о согласовании между сторонами договорной подсудности сделаны преждевременно, без исследования материалов дела.
Судья кассационной инстанции считает, что определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2021 года о возращении искового заявления и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 3 августа 2021 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции
определил
определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 3 августа 2021 года отменить, направить материал по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Симонову Вячеславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья: А.Н. Камышанова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.