Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29113/2021[88-28929/2021]

N 88-28929/2021

N 2-1-7514/2020

40RS0001-01-2020-009789-07

г. Саратов 03 декабря 2021года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Гречкина Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "УК МЖД Московского округа г. Калуги", Голубковой Л.Р, Канищевой Е.Н, Пилипчук Ю.И, Тимощенко В.С, ФИО6 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Гречкина Ю.А. на определение Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2021года и апелляционное определение Калужского областного суда от 22 июня 2021года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 9 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Гречкину Ю.А. отказано.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2021года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 22 июня 2021 года, заявление Голубковой Л.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Гречкина Ю.А. в взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе Гречкин Ю.А. просит об отмене постановленных судебных решений, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы ответчика Голубковой Л.Р. в суде представлял адвокат Тростянский А.С.

В обоснование заявленных требований Голубковой Л.Р. представлены квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Голубкова Л.Р. уплатила адвокату Тростянскому А.С. 40 000 руб. за составление возражений на иск, представление интересов в Калужском районном суде Калужской области по делу N 2-1-7514/2020 и 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заявителя при его рассмотрении судом.

Судом установлено, что адвокат Тростянский А.С. по данному делу подготовил возражения на исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Также представитель Тростянский А.С. подготовил заявление о взыскании судебных расходов, представлял интересы Голубковой Л.Р. в судебном заседании 26 марта 2021 года при рассмотрении данного заявления.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из характера спорных правоотношений, сложности дела, исходя из длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объёма оказанных представителем Тростянским А.С. услуг, с учетом требований разумности, пришёл к выводу о взыскании с Гречкина Ю.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные постановления принятыми с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поддерживая выводы суда, суд апелляционный инстанции отклонил довод Гречкина Ю.А. о не подтверждении заявителем фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2021года и апелляционное определение Калужского областного суда от 22 июня 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу Гречкина Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова