Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29127/2021[88-28391/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Г. А. к Кирюшиной Н. Ю. о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Новикова Г. А. на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Новиков Г.А. обратился в суд с иском к Кирюшиной Н.Ю. о признании завещания недействительным.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новиковым Г.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 16 декабря 2015 года Корозиной Е.Л. было составлено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: "адрес", Кирюшиной Н.Ю.

Завещание было подписано собственноручно завещателем и удостоверено нотариусом.

Корозина Е.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления Новикова Г.А. нотариусом 28 мая 2020 года было заведено наследственное дело.

29 мая 2020 года Кирюшина Н.Ю. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства на основании завещания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в момент совершения сделки Корозина Е.Л. в силу болезни не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 177, 1110, 1112, 1118, 1119, 1131, 1149, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания завещания Корозина Е.Л. не понимала значение совершаемых ею действий и не могла руководить ими, что оспариваемое завещание не соответствовало воле наследодателя, истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение психолого-психиатрической экспертизы, производство которой было поручено ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N г. Нижнего Новгорода" в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно выводам экспертного заключения решить вопрос о том, находилась ли испытуемая в таком состоянии, которое лишало бы ее возможности в юридически значимый период 16 декабря 2015 года понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать характер совершаемых юридически значимый действий и природу сделки, понимать ее смысл, значение и последствия, не представляется возможным.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание результатов проведенной по делу психолого-психиатрической экспертизы, то есть к переоценке данного доказательства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Само по себе несогласие с выводами эксперта, не является достаточным основанием для отмены судебного постановления.

Учитывая, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, оснований для вывода о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы ограничил стороны на представление доказательств, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова