Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-29178/2021[88-1387/2022-(88-32020/2021)]

N 88-1387/2022, N 9-199/2021

город Саратов 14 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, материал по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Синякину Алексею Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 года о возращении искового заявления и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 года, установил

индивидуальный предприниматель Козлова О.И. (далее по тексту ИП Козлов О.И.) обратился в суд с исковым заявлением к Синякину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 года, исковое заявление возращено, разъяснено, что с указанным исковым заявлением истцу следует обратиться в суд по месту заключения договора ("адрес"), то есть, в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, направлении материала для решения вопроса о его принятии в суд первой инстанции, в обосновании доводов жалобы ссылается на нарушения судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судами по настоящему делу были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд ИП Козлов О.И, как правопреемник АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), ссылался на ненадлежащее исполнение Синякиным А.Г. обязательств по кредитному договору от 2 сентября 2013 года N N заключенному между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Синякиным А.Г..

В заявлении-оферте от 2 сентября 2013 года N N стороны при заключении кредитного договора определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Синякиным А.Г. обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, банк обращается за защитой нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора, В пункте 5.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и/или договору банковского счета, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении - оферте или к мировому судье по месту заключения договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, положениями статей 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, установил, что из содержания заявления-оферты местом заключения договора является местонахождение АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), получившего оферту и акцептировавшего ее, то есть "адрес".

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, которое никем не оспорено и недействительным не признано, возвратил исковое заявление истцу, разъяснив ему право на обращение с иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья кассационной инстанции считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными и не подтвержденными материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, иски в суд предъявляются по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Территориальная подсудность дела, которая может быть изменена по соглашению сторон, установлена положениями статей 28, 29, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов искового заявления не следует, что в заявлении-оферте от 2 сентября 2013 года N N стороны определили место заключения договора по месту нахождения банка.

Определение места заключения договора исходя из штампа подразделения банка, проставленного на заявлении-оферте, в отсутствие указания места заключения договора в иных документах, оформляющих договор, является не верным, поскольку в случае не указания места заключения договора подлежат применению положения статьи 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Оферта была направлена Синякиным А.Г. в адрес банка, а не АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в адрес заемщика, в связи с чем, в соответствии со статьей 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, место заключения договора не может определяться местом нахождения кредитора.

Учитывая изложенное, при разрешении вопроса о подсудности иска суду следовало определить, содержит ли заявление-оферта какое-либо отдельное указание на место заключения кредитного договора, а в случае отсутствия такого указания определить, - не является ли местом заключения договора место регистрации Синякина А.Г, с учетом которого и было подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. Также подлежал выяснению вопрос о том, каким образом согласован сторонами договора вопрос об изменении территориальной подсудности спора.

Следовательно, по представленным документам отсутствовали основания для возвращения иска в связи с его неподсудностью районному суду.

С учетом вышеизложенного, выводы судов о согласовании между сторонами договорной подсудности сделаны преждевременно, без исследования материалов дела.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции считает, что определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 года о возращении искового заявления и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 года о возращении искового заявления и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 года отменить, направить материал по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Синякину Алексею Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: А.Н. Камышанова