Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-29185/2021[88-1430/2022-(88-32064/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. принятого по обращению Баркаловой Л.В,, по иску Баркаловой Л.В, к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее-ПАО "САО "ЭНЕРГОГАРНТ") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 05 октября 2020 года, принятого по обращению Баркаловой Л.В. об осуществлении частичной выплаты страхового возмещения, взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ПАО "САО "ЭНЕРГОГАРНТ" просило отменить решение финансового уполномоченного, отказав в удовлетворении требований Баркаловой Л.В. о доплате страхового возмещения в размере 85 464, 00 рублей.

Баркаловой Л.В. предъявлено встречное исковое заявление к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". В обоснование своих требований Баркалова Л.А. указала, что со страховщика должны быть взысканы расходы состоящие из затрат на проведенную экспертизу в размере 12 000 рублей; расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей; неустойка в связи с невыплатой страхового возмещения в размере 108 758 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф.

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 18 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ПАО "САО "ЭНЕРГОГАРАНТ" о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказано. В удовлетворении встречного иска Баркаловой Ларисы Валерьевны к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июня 2021 года решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 18 декабря 2020 года в части отказа во взыскании с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Баркаловой Л.В. неустойки, расходов по составлению досудебной претензии, расходов за составление экспертного заключения, компенсации морального вреда отменено, принято в этой части новое решение.

Взыскано с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Баркаловой Л.В.: неустойка в сумме 108 758 руб. за период с 03 июля 2020 года по 10 ноября 2020 года в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения 85 464, 39 руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.; расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июня 2020 года Баркалова Л.В. обратилась в ПАО "САО "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту ДТП от 06 июля 2020 года с участием транспортного средства Toyota Celica под управлением водителя Баркаловой Л.В.

Гражданская ответственность Баркаловой Л.В. застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору ОСАГО от 01 августа 2019 года.

02 июля 2020 года ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплатило Баркаловой Л.В. страховое возмещение в размере 234 00, 00 рублей.

28 июля 2020 года Баркалова Л.В, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к страховщику с претензией, основанной на проведенной по инициативе заявителя экспертизе с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 130 400, 00 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000, 00 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000, 00 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, и компенсировать моральный вред в размере 10 000, 00 рублей, в чем ей было отказано.

04 сентября 2020 года Баркалова Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Е.Л.

Решением финансового уполномоченного от 05 октября 2020 года с ПАО "САО "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Баркаловой Л.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 85 464, 39 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2 340, 00 рублей; указанным решением также предусмотрено, что в случае неисполнения ПАО "САО "ЭНЕРГОГАРАНТ" в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения о выплате, взыскивается с ПАО "САО "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Баркаловой Л.В. неустойка за период с 02 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму страховой выплаты, но совокупно с неустойкой в размере 2 340, 00 рублей не более 400 000 рублей.

В рамках рассмотрения заявления Баркаловой Л.В. финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ", предметом которой явилось определение стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая составила 733 700, 00 рублей, с учетом износа 406 600, 00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 389 500, 00 рублей, а стоимость годных остатков составила 70 035, 61 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО"), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.5 Единой методики, утвержденной Положением N432-П, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного по взысканию в пользу Баркаловой Л.В. недоплаченного страхового возмещения в размере 85 464, 39 руб, поскольку добровольно ПАО "САО "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплатило страховое возмещение в недостаточном размере, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного в части взыскания недоплаченного страхового возмещения. Также суд признал обоснованным решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки начисленной за 1 календарный день на сумму страхового возмещения 234 000, 00 рублей в размере 2 340 рублей в связи с нарушением страховщиком срока выплаты, и взыскания неустойки в случае неисполнения ПАО "САО "ЭНЕРГОГАРАНТ" решения финансового уполномоченного.

Отказывая Баркаловой Л.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000, 00 рублей, на составление претензии, суд первой инстанции исходил из того, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований; расходы на оплату услуг по составлению претензии не является обязательными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы Баркаловой Л.В, установив, что выводы суда в части отказа в удовлетворении ее требований основаны на неверном применении норм материального права, решение в указанной части отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 191, 193, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16.1, 12 Закона "Об ОСАГО", пунктов 100, 78 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установив, что расходы Баркаловой Л.В. на проведение независимой экспертизы, составление претензии связаны с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения в полном размере, а также исходя из того, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном размере, пришел к обоснованному выводу, что решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки с 03 июля 2020 года на сумму недоплаты в размере 85 464, 39 руб, взысканной на основании решения финансового уполномоченного, а также расходов на проведение экспертизы и составления претензии является незаконным, а требования Баркаловой Л.В. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком нарушены права Баркаловой Л.В. как потребителя, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" правильно удовлетворил требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно необоснованное принятие встречного иска Баркаловой Л.В, которая была заявлена ПАО "САО "ЭНЕРГОГАРАНТ" в качестве заинтересованного лица, а не ответчика, не состоятельны к отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Обратившись с настоящим иском, Баркалова Л.В. фактически реализовала свое право на защиту прав потребителя финансовой услуги в судебном порядке. Одновременное рассмотрение требований ПАО "САО "ЭНЕРГОГАРАНТ" и Баркаловой Л.В. не нарушает прав сторон, поскольку между требованиями имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение привело к более быстрому и правильному рассмотрению споров, что соответствует требованиям статей 137, 138, 151 ГПК РФ

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи