Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29214/2021[88-28392/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безроднова А. В. к акционерному обществу ГЖЭУ N 4 о возврате суммы оплаты за услугу содержания жилого фонда за период неисполнения обязанностей, неустойки, обязании замены неисправного оборудования, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению акционерного общества ГЖЭУ N 4 к Безроднову А. В. об обязании предоставить доступ специалистам для установки вентиля, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Безроднова А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Безроднов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу ГЖЭУ N 4 о возврате суммы оплаты за услугу содержания жилого фонда за период неисполнения обязанностей, неустойки, обязании замены неисправного оборудования, компенсации морального вреда.

Акционерное общество ГЖЭУ N 4 обратилось в суд со встречным иском к Безроднову А.В. об обязании предоставить доступ специалистам для установки вентиля, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года производство по встречному иску акционерного общества ГЖЭУ N 4 прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Безроднова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Безродновым А.В. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что акционерное общество ГЖЭУ N 4 является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в котором расположена квартира Безроднова А.В.

Согласно имеющейся в материалах дела претензии Безроднова А.В, адресованной акционерному обществу ГЖЭУ N 4, последнее отказало истцу в ремонте протекающего проходного крана холодной воды, который находится в ведении управляющей компании, по причине несогласованной перепланировки в квартире. В данной претензии истец Безроднов А.В. просил управляющую компанию произвести замену крана.

На данную претензию управляющей компанией был дан истцу ответ о том, что в связи с отказом в предоставлении доступа к инженерным коммуникациям выполнить работы в квартире по замене входного крана ХВС не предоставляется возможным.

19 марта 2020 года, 27 марта 2020 года, сотрудниками РЭУ-12 (территориальное подразделение АО ГЖЭУ N 4) был составлен соответствующий акт об отказе Безроднова А.В. в предоставлении доступа для проведения работ по установке крана. 19 ноября 2020 года сотрудниками РЭУ-12 был составлен аналогичный акт об отказе Безроднова А.В. в предоставлении доступа для проведения работ по установке крана.

Указанные акты истцом Безродновым А.В. оспорены не были и сведения, содержащиеся в них, не опровергнуты.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела - 27 ноября 2020 года, Безроднов А.В. предоставил сотрудникам РЭУ-12 доступ в квартиру и соответствующие работы по установке крана были произведены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 30, 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Безроднова А.В.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и достаточных доказательств невыполнения работ или оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества по содержанию жилищного фонда, за которые истец производит оплату.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ акционерным обществом ГЖЭУ N 4 от встречного иска к Безроднову А.В. об обязании предоставить доступ к специалистам для установки вентиля обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком по встречному иску, что подтверждается актом от 27 ноября 2020 года, составленным с участием истца и ответчика, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел требования о возмещении судебных расходов и взыскал с Безроднова А.В. в пользу акционерного общества ГЖЭУ N 4 судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении встречного иска в размере 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безроднова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова