Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-29228/2021[88-1438/2022-(88-32075/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к директору общества с ограниченной ответственностью "УМ и АТ" ФИО2, Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации об истребовании имущества в солидарном порядке

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась с иском к директору ООО "УМ и АТ" ФИО2, Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации об истребовании в солидарном порядке имущества: экструдера, пресса гидравлического, гидростанции, пресс-формы для плитки, пресс-формы для черепицы рядовой, пресс-формы для черепицы коньковой, дробилки полимеров роторного типа, металлической бочки, шланга, дробилки полимеров роторного типа, авт.НЕК 3/100, ПВС, гофры Ф20, ШВВП, комплекта вентиляции.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанного имущества, которое в настоящее время находится по адресу: "адрес". Данное имущество незаконно удерживают директор ООО "УМ и АТ" ФИО2 и его учредитель - Центрсоюз РФ. По их приказу истцу запрещен доступ к имуществу, а на неоднократные требования о возврате принадлежащего ей имущества, ответчики отвечали отказом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно договору аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "УМ и АТ" в лице директора ФИО2 (арендодатель) и ООО "Полимер профит" в лице генерального директора ФИО7 (арендатор), арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение, являющееся частью нежилого здания, находящегося по адресу: "адрес"а: здание административное, офисное помещение площадью 17, 6 кв.м, с ежемесячной арендной платой в размере 5 280 руб.; ангар "Модуль Кисловодск" площадью 250 кв.м. с ежемесячной арендной платой в размере 50 000 руб, - на срок по 30 апреля 2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 г. по делу N был удовлетворен иск ООО "УМ и АТ" к ООО "Полимер Профит" о взыскании суммы задолженности по договору аренды от N в размере 367 344, 51 руб. за период с 1 июня по 20 декабря 2017 г, а также пени в размере 123 711, 29 руб. за период с 6 июля 2017 г. по 3 сентября 2018 г, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 821 руб.

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по указанному делу, было возбуждено исполнительное производство N, при этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 6 марта 2019 г. был произведен арест имущества, принадлежащего ООО "Полимер Профит".

6 марта 2019 г. был составлен акт о наложении ареста, согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: бетономешалка AL-КО, измельчитель с электромотором, экструдер, гидравлический пресс, емкость в виде автоцистерны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 марта 2019 г. ФИО2 был назначен ответственным хранителем арестованного имущества должника ООО "Полимер Профит".

Решением Раменского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 г. по делу N, вступившим в законную силу 6 марта 2019 г, было отказано в удовлетворении требований ООО "Полимер Профит" о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 6 марта 2019 г. о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества) от 6 марта 2019г. и постановления судебного пристава-исполнителя о назначении хранителя от 6 марта 2019 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N.

При рассмотрении дела судом было установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом и без нарушения прав должника ООО "Полимер Профит" по исполнительному производству. Отсутствие должника при совершении исполнительных действий по аресту имущества не являлось препятствием к их совершению; имущество было передано на хранение ФИО2, который предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещены, а также об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 6 марта 2019 г. аресту было подвергнуто следующее имущество: бетономешалка AL-KO, измельчитель с электромотором, экструдер, гидравлический пресс, емкость в виде автоцистерны. Имущество, указанное в акте, оставлено на ответственное хранение директору ООО "УМ и АТ" ФИО2

В соответствии с решением суда от 5 февраля 2020 г. ФИО1, действуя по доверенности N 1 от 13 января 2017 г. в интересах ООО "Полимер Профит", получила постановление о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста, о назначении хранителя, акт о наложении ареста.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2020 г. опрошенная ФИО1 поясняла, что своему сыну ФИО7 она примерно летом-осенью 2015 г. передала в пользование оборудование, при этом факт передачи оборудования документально не оформлялся, между ними была устная договоренность. На тот момент ее сын являлся генеральным директором ООО "Полимер Профит", которое арендовало помещения у ООО "УМ и АТ" по адресу: "адрес", куда было перевезено оборудование. По решению суда ООО "Полимер Профит" было признано должником перед ООО "УМ и АТ", с решением она не согласна.

Истцом в подтверждение своих требований были предоставлены: договор поставки оборудования от 15 января 2014 г, расписка от ФИО8 от 23 июня 2015 г, товарные чеки.

Центральный союз потребительских обществ РФ в возражениях на исковое заявление указывал, что ООО "УМ и АТ" является самостоятельным юридическим лицом - дочерней организацией. Как единственному участнику ООО "УМ и АТ" Центросоюзу России неизвестно о наличии договорных отношений истца либо ООО "Звезда", где истец является генеральным директором, с ООО "УМ и АТ".

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом не представлены доказательства передачи непосредственно ответчикам заявленного, как принадлежащего ему, имущества; арест был произведен на оставшееся в наличии у ООО "Полимер Профит" имущество в рамках исполнительного производства; ответчики в договорных отношениях с истцом не состояли и не состоят, обязательств по хранению имущества истца на себя не принимали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что действия судебного пристава-исполнителя решением суда от 5 февраля 2020 г. по делу N признаны правомерными; факт передачи оборудования истцом ФИО9 документально не оформлялся; договор поставки оборудования, расписка, товарные чеки не позволяют установить с надлежащей достоверностью, что оборудование, арестованное в рамках исполнительного производства, является оборудованием, приобретенным истцом по указанным документам; доказательств, подтверждающих, что указанное оборудование передавалось истцом в распоряжение ООО "Полимер Профит", не представлено; законность передачи арестованного имущества на хранение подтверждена решением суда от 5 февраля 2020 г. по делу N, при этом постановления от 6 марта 2019 г. о наложении ареста, от 6 марта 2019 г. о назначении ответственным хранителем ФИО2 не отменены.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 настоящего Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 52 настоящего Постановления указано, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела. При этом правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу не правильных по существу судебных актов.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи