Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-29269/2021[88-708/2022-(88-31013/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Рахманову Сахибу Энверу оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на заочное решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Рахманову С.Э.о о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 29 ноября 2013 года, в том числе в виде невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года в размере 163 433 руб.85 коп, неоплаченных процентов по ставке 22, 8% годовых по состоянию на 29 октября 2014 года 15 517 руб. 71 коп, неоплаченных процентов по ставке 22, 8 % годовых за период с 30 октября 2014 года по 17 сентября 2020 года - 219 319 руб. 01 коп, неустойки на сумму основного долга за период с 30 октября 2014 года по 17 сентября 2020 года - 110 000 руб, процентов по ставке 22, 8% годовых на сумму основного долга с 18 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% годовых в день на сумму основного долга 163 433 руб. 85 коп. по дату фактического погашения задолженности, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору заключенному с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (далее по тексту банк) и переход права требования кредитора к истцу по договору цессии.

Заочным решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Рахманова С.Э.о в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору N N от 29 ноября 2013 года в размере 178951 руб. 56 коп, в том числе основной долг - 163433 руб. 85 коп, проценты за пользование кредитом - 15571 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина с Рахманова С.Э.о в размере 2899 руб, с ИП Инюшина К.А.- 5383 руб.

В кассационной жалобе ИП Инюшин К.А. просит изменить решение суда первой инстанции и отменить апелляционное определение, распределить судебные издержки по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 29 ноября 2013 года между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Рахмановым С.Э.о был заключен кредитный договор посредством акцептования банком заявления-оферты ответчика, в соответствии с условиями которого кредитной организацией был предоставлен ответчику кредит в размере 173760 руб. сроком до 29 ноября 2018 года под 22, 8 % годовых с условием ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами до 29 числа каждого месяца в размере 4878 руб.

Условиями договора предусматривалось, что в случае нарушения обязанностей по внесению ежемесячных платежей будет начисляться неустойка равная 0, 5% задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик, воспользовавшись предоставленной суммой кредита, свои обязательства по оплате очередных платежей исполнял недобросовестно, допустив просроченную задолженность.

При заключении кредитного договора Рахманов С.Э.о выразила свое согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 25 июня 2015 года (Протокол N б/н) наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с законодательством Россискйой Федерации, полное фирменное и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (акционерное общество), БАНК РСБ 24 (АО). Как сообщено Агентством по страхованию вкладов, являющимся конкурсным управляющим Банк РСБ 24 (АО) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года, кредитному договору с Рахмановым С.Э. оглы был присвоен N N, права требования задолженности по нему было передано ООО "ИнвестПроект" новому кредитору, на основании Договора уступки права требования от 29 октября 2014 года.

Договором уступки права требования от 29 октября 2014 года N N предусмотрено, что к новому кредитору ООО "Инвест Проект" переходят права в отношении Должников, реестр которых является Приложением к Договору, и цессионарий получает все права Цедента: право требовать от должников возврата остатка суммы кредита на дату уступки права требования, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных платежей на дату уступки права требования, уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки права требования.

25 октября 2019 года между ООО "Инвест-Проект" в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступило истцу права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки. Перечень и размер передаваемых прав требования указан в приложениях N N и N N к данному договору, в котором среди прочих указана задолженность Рахманова С.Э.о по кредитному договору от 29 ноября 2013 года N N.

По настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

С учетом изложенного, находя, что истец вправе требовать лишь сумму задолженности и начисленные на момент перехода прав проценты за пользование кредитом, так как к нему не перешло право дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом и неустоек, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1, 330, 384, 388, 420, 421, 432, 434, 435, 438, 807, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере основного долга 163433 руб. 85 коп, процентов за пользование кредитом - 15571 руб. 71 коп. по состоянию на 29 октября 2014 г. и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ответчика в остальной части.

По мнению суда, поскольку договор цессии содержит указание именно на уступаемые денежные суммы (выписка из реестра должников), то правовых оснований для взыскания с заемщика договорных процентов и штрафных санкций за последующий период не имеется, так как к истцу перешли права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату их передачи ООО "Инвест-проект".

Сославшись на нормы статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пунктам N и N договора уступки требования (цессии) N N от 29 октября 2014 года цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Рахманова С.Э.о перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

С учетом изложенного вывод судов о том, что договор уступки права требования от 29 октября 2014 года не предусматривает передачи права требования процентов по кредиту и штрафных санкций за период с 29 октября 2014 года по день фактической уплаты долга, основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора уступки требования от 29 октября 2014 года.

Кроме того, анализируя положения договора уступки права требования (цессии) от 25 октября 2019 года, суды не высказали суждения относительно того, являлось ли правомерным изменение цедентом объема требований, переданных по договору от 25 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение указанный вопрос разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи