Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29314/2021[88-28395/2021]

N 88-28395/2021

N 2-2184/2020

город Саратов 10 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению Ситникова Е. С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Калужского судебного района Калужской области от 11.08.2020 о взыскании с Ситникова Е. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Ситникова Е. С. на определение мирового судьи судебного участка N 5 Калужского судебного района Калужской области от 23.12.2020, апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 09.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Калужского судебного района Калужской области от 11.08.2020 с Ситникова Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" в лице конкурсного управляющего Васечкина В.В. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2015 по 29.02.2020 в размере 210036 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2650 руб.

31.12.2020 Ситниковым Е.С. представлены возражения на судебный приказ с заявлением о восстановлении срока для их подачи, с указанием, что копия судебного приказа ему не была вручена.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Калужского судебного района Калужской области от 23.12.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ отказано.

Апелляционным определение Калужского районного суда Калужской области от 09.04.2021 определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ситниковым Е.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что 11.08.2020 мировым судьей судебного участка N 5 Калужского судебного района Калужской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Ситникова Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" в лице конкурсного управляющего Васечкина В.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2015 по 29.02.2020 в размере 210036 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2650 руб.

20.08.2020 копия указанного судебного приказа направлена Ситникову Е.С. посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его регистрации по адресу: "адрес", который также указан самим заявителем. Однако конверт с судебной корреспонденцией вернулся в адрес мирового судьи 25.09.2020 с отметкой "Истек срок хранения".

Исходя из изложенных обстоятельств дела, процессуальной формы гражданского судопроизводства (приказное производство), и разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником направлены не были и доказательства наличия уважительной причины пропуска процессуального срока не представлены, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления срока на подачу названных возражений.

Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы процессуального права при разрешении данного спора.

Так, в силу положений статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения; при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

С учетом того, что приказное производство является упрощенной формой гражданского судопроизводства, исходя из общего правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции доставки юридически значимого сообщения и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в пунктах 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции); в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него; к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника; к таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником

копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Между тем, при обращении к мировому судье 31.12.2020 Ситниковым Е.С. таких доказательств не представлялось, в связи с чем мировым судьей сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

По существу доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Калужского судебного района Калужской области от 23.12.2020, апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 09.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ситникова Е. С. - без удовлетворения.

Судья Подпись Шабанова О.Н.

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова