Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29315/2021[88-28145/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаева Ю.А. к Корясову А.В, Бардину Ю.А. о выделе доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности, сохранении земельного участка в измененных границах и определении долей в праве долевой собственности, встречному иску Бардина Ю.А. к Камаеву Л.И. о сносе самовольных построек

по кассационной жалобе Бардина Ю.А.

на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Камаев Л.И. обратился в суд с иском к Корясову А.В, Бардину Ю.А. о выделе доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности, сохранении земельного участка в изменённых границах и определении долей в праве долевой собственности.

В обоснование требований Камаев Л.И. указал, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 809 кв.м, с кадастровым номером N, местоположением: "адрес"

Также ему принадлежит 37/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 529 кв.м, с кадастровым номером N (далее - КН:1798), местоположением: "адрес" Другими участниками долевой собственности на земельный участок являются Корясов А.В. и Бардин Ю.А.

Указанные земельные участки являются смежными.

Отношения по вопросу пользования земельным участком с кадастровым КН:1798 между участниками долевой собственности не сложились.

Истец построил на земельном участке баню и сарай, но не имеет возможности возвести забор по периметру этих строений.

Ссылаясь на изложенное, Камаев Л.И. просил суд выделить в натуре из земельного участка с кадастровым КН:1798 земельный участок площадью 196 кв.м, находящийся в его пользовании, определив границы этого земельного участка в соответствии с таблицей 1 заключения кадастрового инженера от 20 января 2020 г. для последующего оформления права собственности на образуемый земельный участок в порядке, установленном пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации; земельный участок, площадью 333 кв.м, с кадастровым КН:1798, сохранить в изменённых границах в соответствии с таблицей 2 заключения кадастрового инженера от 20 января 2020 г, определив доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок: Бардина Ю.А. - равной 89/100 доли, Корясова А.В. -равной 11/100 доли (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Бардин Ю.А. обратился в суд со встречным иском к Камаеву Л.И. о сносе самовольных построек.

В обоснование встречных исковых требований Бардин Ю.А. сослался на самовольное, без получения его согласия, строительство Камаевым Л.И. на земельном участке с кадастровым номером КН:1798 бани и гаража. Указывая на то, что самовольные постройки нарушают его права пользования земельным участком, Бардин Ю.А. просил суд возложить на Камаева Л.И. обязанность снести самовольно возведённые постройки, размещённые в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером КН:1798.

Решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 г, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Бардин Ю.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером КН:1798, площадью 529 кв.м, из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования: для эксплуатации жилого дома, местоположением: "адрес", на праве общей долевой собственности принадлежит Камаеву Л.И. (37/100 доли в праве), Бардину Ю.А. (56/100 доли в праве), Корясову А.В. (7/100 доли в праве).

Земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-4, имеет общие границы с западной стороны с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 809 кв.м, принадлежащим на праве собственности Камаеву Л.И. С восточной стороны земельный участок сторон граничит с земельным участком с кадастровым номером N (далее - КН:1799), площадью 451 кв.м, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО15 и ФИО16

Земельные участки с кадастровыми номерами КН:1798 и КН:1799 образованы при разделе земельного участка с кадастровым номером N площадью 980 кв.м.

Размещённый в границах земельных участков с кадастровыми номерами КН:1799 и КН:1798 жилой дом, общей площадью 275, 4 кв.м, находится в общей долевой собственности Камаева Л.И, Бардина Ю.А, Корясова А.В, ФИО17 ФИО18

Жилым домом пользуются сын ответчика - истца Бардина Ю.А. - Бардин С.Ю. со своей семьёй, ФИО19 и ФИО20

Без получения согласия Бардина Ю.А. истец - ответчик Камаев Л.И. в юго-западной части находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером КН:1798 возвел одноэтажное кирпичное строение - баню с гаражом, размерами 18, 6 м х 7, 9 м, площадью по наружному обмеру 146, 94 кв.м.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что возведенное Камаевым Л.И. строение - баня с гаражом, размерами 18, 6 м х 7, 9 м, площадью по наружному обмеру 146, 94 кв.м, является самовольной постройкой, т.к. она возведена на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, без получения согласия участника долевой собственности Бардина Ю.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бардина Ю.А. о сносе самовольной постройки, суд руководствовался статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствие согласия Бардина Ю.А. на возведение спорного объекта само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву, отмечая, что Камаев Л.И. с учётом положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, спорное строение (баня и гараж) не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а избранный Бардиным Ю.А. способ защиты нарушенного права в виде сноса строения, несоразмерен нарушению, которое заключается в отсутствии его согласия на строительство и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Между тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером КН:1798, площадью 529 кв.м, на котором возведено спорное строение, находится в общей долевой собственности Камаева Л.И. (37/100 доли в праве), Бардина Ю.А. (56/100 доли в праве), Корясова А.В. (7/100 доли в праве).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером КН:1798 соглашением всех участников долевой собственности или решением суда определен не был.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, с учетом статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу статьи 222 Кодекса, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правила землепользования и застройки городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия утверждены решением Совета депутатов городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 31 октября 2012 г. N 12/79.

По данному делу суд, исходя из заявленных Бардиным Ю.А. требований, основанных на нарушении самовольным строительством его права на пользование земельным участком, приходящимся на его долю, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторонам, не учел.

С учетом приведенных выше норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию Камаевым Л.И. являются: соответствие площади земельного участка, занятого Камаевым Л.И. под самовольную постройку, размеру принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером КН:1798, с учетом размещенного в границах данного земельного участка жилого дома; соответствие плотности осуществленной Камаевым Л.И. застройки земельного участка с кадастровым номером КН:1798 Правилам землепользования и застройки городского поселения Рузаевка; отсутствие нарушений прав Бардина Ю.А. на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, в том числе для его застройки, с учетом требований Правил землепользования и застройки городского поселения Рузаевка, сохранением самовольной постройки.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства судом в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, не определены и не установлены.

Без их установления выводы суда об отсутствии нарушений прав Бардина Ю.А. сохранением самовольной постройки являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об откаеа в удовлетворении встречного иска Бардина Ю.А. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении встречного иска.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

В остальной части решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи