Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-29360/2021[88-1016/2022-(88-31526/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Фомину Василию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Фомина Василия Александровича

на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) в лице регионального операционного офиса "Саранский" филиала N631 обратился в суд с иском к Фомину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит - 2 620 087 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых.

Банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

По данным основаниям истец просил взыскать с Фомина В.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 706 870 руб. 39 коп, из которых: 2 292 604 руб. 47 коп. - основной долг, 395 901 руб. 72 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 18 364 руб. 20 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 734 рублей.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2021 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 августа 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фомин В.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Фоминым В.А. заключен кредитный договор N о предоставлении последнему денежных средств на потребительские нужды в размере 2 620 087 рублей под "данные изъяты" % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Банк выполнил условия кредитного договора надлежащим образом, ответчик Фомин В.А. обязательство по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось требование ответчику о досрочном истребовании задолженности. Однако ответчик на претензию не ответил и долг не возвратил.

Согласно представленному расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 872 14 руб. 19 коп, из них: 2292604 руб. 47 коп. - основной долг, 395 901 руб. 72 коп. - плановые проценты, 18 364 руб. 20 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга. Данный расчет ответчиком не оспорен.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим законодательством освобождение заемщика от исполнения принятых обязательств по возврату кредита в связи с наличием трудного материального положения, либо с учетом иных обстоятельств, связанных с личностью заемщика, не предусмотрено. Однако ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения состоявшегося по делу решения, представив соответствующие доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что наступил страховой случай, так как он потерял работу и имеет временную нетрудоспособность в результате болезни, включен в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта " "данные изъяты"" по риску - потеря работы и временная нетрудоспособность по болезни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности погашения задолженности.

Также суд посчитал, что Фомин В.А. не лишен возможности обратиться к страховщику с самостоятельными требованиями о выплате страхового возмещения по риску - потеря работы и временная нетрудоспособность в результате болезни.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 и п. 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, правильное рассмотрение дела невозможно без определения и доподлинного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы ответчика о том, что он присоединился к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, в связи с чем задолженность по кредиту должна быть погашена страховой компанией путем выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не опроверг, не отразив данные обстоятельства в оспариваемом судебном акте.

Судом первой инстанции данные обстоятельства также остались не выясненными, хотя в материалы дела самим истцом представлялись документы, подписанные ответчиком, с отражением информации о подключении к программе коллективного страхования (л.д. N). Никакой отметки о согласии либо отсутствии согласия на заключение соответствующего договора страхования данный документ не содержит.

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал вышеуказанные обстоятельства, связанные с наличием договора страхования, перечнем страховых рисков, установлением выгодоприобретателя по договору страхования, не имеющими юридического значения, в связи с чем не стал их устанавливать.

Данный вывод суда апелляционной инстанции был сделан с нарушением разъяснений в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения и обращение с иском к заемщику о взыскании задолженности без выяснения условий договора страхования и установления наличия или отсутствия страхового случая (оснований для выплаты страхового возмещения) может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования непосредственно к заемщику о погашении задолженности лишает смысла личное страхование заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Судам в указанной связи, с учетом требований ст.ст. 309, 310, 961 ГК РФ, надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие условиям договора личного страхования, а также требованию добросовестности.

Так, в качестве юридически значимых обстоятельств по правилам ст. 148 ГПК РФ надлежало установить условия коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, факты того, осуществил ли банк свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель при наступлении страхового случая, имелись ли основания для выплаты страхового возмещения. Данные обстоятельства в качестве юридически значимых судами не установлены.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, допущенные районным судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, в связи с чем оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 19 августа 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий:

Судьи: