Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-29361/2021[88-555/2022-(88-30658/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчурино й Г.Ж, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Пескареву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Пескарева А, В,, на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Пескареву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировало тем, что 17 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пескарева А.В, управлявшего автомобилем SsangYong Kuron, государственный регистрационный знак N, и водителя Аникова А.С, управлявшего автомобилем Chevrole Lanos, государственный регистрационный знак N. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 61 457 рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчику было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, согласно отчету письмо получено Пескаревым А.В. 21 января 2020 года, однако в течение пяти дней с момента получения письма ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр.

Просило взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 61 457 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 043 рубля 71 копейки.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2021 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Пескареву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. С Пескарева А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 61 457 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 044 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 26 августа 2021 года решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу Пескарева А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пескарев А.В. ставит вопрос об отмене решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 августа 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 17 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пескарева А.В, управляющего автомобилем SsangYong Kuron, государственный регистрационный знак N, и водителя Аникова А.С, управляющего автомобилем Chevrole Lanos, государственный регистрационный знак N.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, Пескарев А.В. свою вину в совершении ДТП признал.

Гражданская ответственность Пескарева А.В. застрахована в ПАО "Росгосстрах", страховой полис N.

23 декабря 2019 года потерпевший Аников А.С. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам осмотра автомобиль марки Chevrole Lanos, государственный регистрационный знак N, был направлен для проведения ремонта в ООО "Автострада".

23 декабря 2019 года в адрес Пескарева А.В. было направлено требование о предоставлении автомобиля марки SsangYong Kuron, государственный регистрационный знак N для проведения осмотра. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, данное требование получено Пескаревым А.В. 21 января 2020 года, автомобиль был предоставлен для осмотра лишь 12 марта 2020 года.

Согласно заказ-наряду N от 6 февраля 2020 года общая стоимость ремонтных работ 61 457 рублей.

12 февраля 2020 года ПАО "Росгосстрах" выплачена ООО "Автострада" сумма в размере 61 457 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что на ответчика, как на участника дорожно-транспортного происшествия и лицо, причинившее вред, в силу закона была возложена обязанность представить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, однако такая обязанность им выполнена не была. В связи с чем, страховщик был лишен права провести осмотр автомобиля ответчика. Кроме того, судом было учтено, что выплата истцом была произведена 12 февраля 2020 года, после получения сведений о вручении ответчику уведомления, и не предоставления им в срок для осмотра транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено приведенными выше материалами дела, факт направления истцом в адрес ответчика соответствующего требования, получения его Пескаревым А.В. и не предоставления в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования транспортного средства для осмотра страховщиком в рассматриваемом случае имел место быть. В связи, с чем у страховщика возникло право регрессного требования к виновнику ДТП выплаченного истцом второму участнику ДТП страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

По сути, все доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи, с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пескарева А, В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи