Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-29405/2021[88-137/2022-(88-28106/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеева Олега Вячеславовича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 августа 2021 года

по кассационной жалобе Асеева Олега Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Асеев О.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах") в его пользу страховое возмещение в размере 396 993 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы за услуги представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 525 рублей 42 копейки, расходы за услуги телеграфа - 223 рубля 50 копеек, за составление заключения - 10 000 рублей, за проведение судебной экспертизы - 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от страховой выплаты в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту закон об ОСАГО).

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 мая 2021 года исковые требования Асеева О.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Асеева О.В. взыскано страховое возмещение в размере 287 905 рублей 93 копейки, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, расходы за услуги представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 525 рублей 42 копейки, за услуги телеграфа - 223 рубля 50 копеек, за проведение экспертиз - 20 000 рублей, штраф в размере 143 952 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 6 379 рублей 06 копеек. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 августа 2021 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 мая 2021 года изменено в части взыскания расходов на представителя, почтовых и телеграфных расходов, расходов за проведение экспертиз и государственной пошлины, снижены расходы на представителя до 10980 рублей, почтовые расходы до 384 рублей 61 копейки, за услуги телеграфа до 163 рублей 60 копеек, за проведение экспертиз до 17320 рублей, государственной пошлины до 5622 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что финансовый уполномоченный законно прекратил рассмотрение обращения ФИО11, указывает, что истец не реализовал право повторно обратиться финансовому уполномоченному с заявлением с приложением всех необходимых документов для разрешения вопроса о страховой выплате. Указывает на злоупотребление со стороны истца предоставленными правами.

В кассационной жалобе Асеев О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 августа 2021 года, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Автор жалобы полагает ошибочными выводы о пропорциональном распределении расходов, считает необоснованно заниженным размер взысканной компенсации морального вреда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах заявителей (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судом первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанцией по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 3 апреля 2019 года в 4 часа 20 минут в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО12 и автомобиля MERCEDES Benz, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО13

В результате указанного ДТП автомобилю MERCEDES Benz, принадлежащему Асееву О.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

2 июля 2019 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных правилами страхования и просьбой провести осмотр транспортного средства по его месту нахождения, так как он с учетом имеющихся повреждений не может передвигаться по дорогам общего пользования.

4 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес заявителя направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства по месту его нахождения 9 июля 2019 года в 10 часов 00 минут по адресу: "адрес".

11 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес заявителя направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства 15 июля 2019 года в 10 часов 00 минут по адресу: "адрес".

Транспортное средство в вышеуказанные даты на осмотр предоставлено не было, ПАО СК "Росгосстрах" повторный осмотр транспортного средства по месту его нахождения не организовало.

19 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" возвратило заявителю заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению "Центр экспертиз и права" N N от 5 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 555 816 рублей, с учетом износа 396 993 рубля.

30 июня 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ТК Сервис-М" N N от 6 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 393 807 рублей, с учетом износа - 281 600 рублей.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец не согласился с решением ответчика и 20 ноября 2020 года обратился к финансовому уполномоченному о выплате страхового обращения.

Решением финансового уполномоченного от 25 декабря 2020 года рассмотрение обращения Асеева О.В. прекращено, ввиду непредставления заявителем документов, разъяснений и сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу финансовому уполномоченному.

На основании определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 марта 2021 года по делу назначена судебная экспертиза в ООО "Автоэксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ФИО14 ООО "Автоэксперт" N N от 15 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 401 900 рублей, с учетом износа - 287 905 рублей 93 копейки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 18, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. ст. 333, 927, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 10-12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, фактов злоупотребления правом с его стороны не установлено, ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не исполнил обязанность по организации повторного осмотра поврежденного транспортного средства истца, не выполнил обязанность о производстве в установленный срок страховой выплаты, а финансовый уполномоченный незаконно прекратил рассмотрение обращения ФИО15, в связи с чем, указал на наличие основания для взыскания страхового возмещения, штрафа, а также взыскания компенсации морального вреда, определив при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения ООО "Автоэксперт" N N от 15 апреля 2021 года.

Изменяя решение суда первой инстанции в части уменьшения размера расходов на представителя, почтовых и телеграфных расходов, расходов на проведение экспертиз и государственной пошлины, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда пришла к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, цена иска ФИО16 составляла, в том числе с убытками 406 993 рубля 73 копейки.

Требования истца удовлетворены на сумму 297 905 рублей 93 копейки.

Таким образом, требования истца удовлетворены на 73, 20 процента.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы (пропорционально удовлетворенным требованиям) за проведение судебной экспертизы - 7 320 рублей, почтовые расходы - 384 рубля 61 копейка, услуги телеграфа - 163 рубля 60 копеек, расходы на представителя - 10 980 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции в неизменной части и апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора со стороны Асеева О.В. был предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонен. В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, части 2 статьи 15, частей 2 и 4 статьи 25, пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом правовой позиции, содержащейся в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, объем представленных Асеевым О.В. сведений и документов не препятствовал рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя по существу. Прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованным не является и влечет рассмотрение спора между потребителем и финансовой организацией судом по существу.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении истца своим правом, а также о завышенном размере компенсации морального вреда, не установлены. Обращение истца реализовано в рамках правил, установленных Законом об ОСАГО.

Выводы судебных инстанций относительно размера компенсации морального вреда мотивированы. Определяя размер компенсации морального вреда, суды правильно руководствовались нормами закона, а также учли все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Определенный в обжалуемых судебных постановлениях размер компенсации морального вреда соответствует вышеназванным правилам, в связи с чем, доводы кассационной жалобы Асеева О.В. о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа судом не установлено обстоятельств для его снижения в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, выводы суда в указанной части мотивированы. Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" в части завышенного размера штрафа также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. В дополнительной проверке суда кассационной инстанции не нуждаются.

В целом, доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 мая 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", Асеева Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: