Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-29407/2021[88-1436/2022-(88-32073/2021)]

N 88-1436/2022-(88-32073/2021)

N2-27/2021

г. Саратов 21 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Сторчак Людмилы Алексеевны к Кущеву Виктору Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Сторчак Людмилы Алексеевны на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 24 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Сторчак Л.А. обратилась в суд с иском к Кущеву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Ответчик является собственником нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Оба строения подключены к системе газораспределения - газопроводу, при этом, по утверждению истицы ответчик осуществил врезку в газопровод, который за её счет был проложен к её домовладению, сэкономив тем самым денежные средства на прокладку газопровода к своему строению.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Сторчак Л.А. отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

11 мая 2021 года ответчик Кущев В.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании со Сторчак Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 25 000 рублей 00 коп, документально подтвердив указанные расходы.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 июня 2021 года заявление удовлетворено частично: со Сторчак Л.А. в пользу Кущева В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 коп, в остальной части - отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 24 августа 2021 года определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сторчак Л.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права при рассмотрении вопроса о взыскании с неё названных расходов, считает факт их несения ответчиком недоказанным.

Изучив доводы кассационной жалобы Сторчак Л.А, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Сторчак Л.А. обратилась в суд с иском к Кущеву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Сторчак Л.А. отказано.

При рассмотрении дела в суде представляла интересы ответчика адвокат ФИО5 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), которая принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству и участвовала в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: 18 ноября 2020 года, 8 февраля 2021 года, 10 февраля 2021 года и 15 февраля 2021 года, в связи с этим ответчиком были понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 25 000 рублей. Названные расходы подтверждены квитанциями об оплате (л.д. 213).

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными нормами процессуального права о распределении между сторонами судебных расходов и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требованиями разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Кущева В.А. и взыскании в его пользу со Сторчак Л.А. понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, опровергаются материалами дела.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сторчак Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

21.01.2022 г.