Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-29408/2021[88-133/2022-(88-28099/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина Дамира Рафековича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Мусин Д.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО "Зетта Страхование"), в котором, с учётом первоначально измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать материальный ущерб в размере 859 452 рублей 61 копейки; проценты за пользования чужими денежными средствам за период с 24 октября 2018 по 27 апреля 2021 года в размере 130 753 рублей 30 копеек, за период с 28 апреля 2021 года по дату вынесения судебного решения, а также с даты вынесения решения по дату фактического исполнения денежного обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта - 15 000 рублей, по уплате госпошлины - 13 720 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 4 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 4 июня 2021 года отменено. Постановлено по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Мусина Д.Р. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Мусина Д.Р. взыскано страховое возмещение в размере 859 452 рублей 61 копейки, проценты за пользования чужими денежными средствам за период с 24 октября 2018 года по 27 апреля 2021 года в размере 130 635 рублей 57 копеек, за период с 28 апреля 2021 года по 4 июня 2021 года (по дату вынесения решения суда) - 4 473 рубля 86 копеек. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Мусина Д.Р. взысканы проценты за период с 5 июля 2021 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму задолженности по уплате страхового возмещения (859 452 рубля 61 копейка), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Мусина Д.Р. взысканы расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 20 000 рублей, штраф с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 - рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 - рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 13445 рублей 62 копеек. В удовлетворении исковых требований Мусина Д.Р. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов в большем размере отказано. Мусину Д.Р. возвращена государственная пошлина в размере 274 рубля 38 копеек из местного бюджета.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит отменить апелляционное определение, оставив без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятое по делу апелляционное определение, материалы дела, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 17 мая 2018 года между Мусиным Д.Р. и ООО "Зетта Страхование" заключен договор страхования транспортного средства N на период с 24 мая 2018 года по 23 мая 2019 года в отношении автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак N, по страховым рискам "Угон+Тоталь", включающим в себя случаи причинения ущерба, при которых стоимость ремонта автомобиля превышает 70% от страховой суммы. Выплата осуществляется в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы согласно Особым условиям страхования.

Риск повреждения автомобиля, когда стоимость ремонта меньше 70% от страховой суммы, по полису не застрахован.

Приказом N N от 2 февраля 2015 года ООО "Зетта Страхование" утверждены Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее по тексту Правила).

В силу п.п.1 Особых условий страхования условия страхования "Угон + Тоталь" применяется при страховом риске: ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц в результате пожара (п.4.1.1.6 Правил), опасных природных явлений (п.4.1.1.7 Правил), действия животных (п.4.1.1.5 Правил), ДТП (п.4.1.1.1 Правил) при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от страховой суммы.

Страховая сумма по указанному договору составляет 2 104 100 рублей. Соответственно, 70% от страховой суммы составляет 1 472 870 рублей.

12 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду капитана полиции ФИО8 от 14 августа 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мусина Д.Р. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

29 августа 2018 года Мусин Д.Р. обратился к ответчику с заявлением на выплату возмещения по договору КАСКО.

Письмом от 23 октября 2018 года N N ООО "Зетта Страхование" на основании акта экспертного исследования ООО "НИЦ Система" N N от 9 октября 2018 года, согласно которому имеющиеся на автомобиле истца повреждения, с технической точки зрения, получены не при заявленном дорожно- транспортном происшествии от 12 августа 2018 года, а ранее в другом месте и при других обстоятельствах, отказало Мусину Д.Р. в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "Оптимальные решения" N N от 30 ноября 2018 года, изготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder составляет 1 882 718 рублей, с учётом износа - 1 564 956 рублей.

10 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

25 декабря 2018 года ООО "Зетта Страхование" сообщило Мусину Д.Р. о том, что позиция страховщика, изложенная в письме от 23 октября 2018 года, не изменилась.

Мусин Д.Р, полагая, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика определением от 4 декабря 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЮрЭксПроф".

Согласно заключению эксперта N N от 31 июля 2020 года ООО "ЮрЭксПроф", с технической точки зрения повреждения переднего бампера в левой части, спойлера переднего бампера в левой части, переднего левого крыла, блок фары левой, двери задней правой, уплотнителя проема двери передней правой, подрамника переднего, подрамника заднего, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, диска колеса переднего левого, защиты топливопровода, флаца заднего редуктора, защитного экрана приёмной трубы автомобиля Nissan Pathfinder не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2018 года.

В остальном объёме повреждения данного автомобиля соответствуют механизму наезда на заявленные препятствия. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии со средними сложившимися в регионе ценами составляет 1 500 620 рублей.

На основании ходатайства стороны ответчика, определением Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 21 сентября 2020 года по делу назначена повторная судебная автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Объединенная экспертная компания".

Согласно заключению эксперта ООО "Объединенная экспертная компания" N N от 17 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder, исходя из повреждений, отнесённых к последствиям дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2018 года, составляет 1 265 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder, в части повреждений не относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 12 августа 2018 года, составляет 668 600 рублей; действительная рыночная стоимость названного автомобиля по состоянию на 17 мая 2018 года составляет 1 432 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 522 100 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 1 статьи 929, статьи 942, пункта 1 статьи 947, статьи 948, пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленное истцом событие не относится к страховым рискам, оговоренным договором страхования, поскольку часть повреждений автомобиля Nissan Pathfinder получена от иных, ранее произошедших дорожно-транспортных происшествий, и стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, исходя из повреждений, отнесенных к последствиям дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2018 года, составляет 1 265 200 рублей, что не превышает 70% от страховой суммы. Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 940, 943, 945, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 3, 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент заключения договора КАСКО была ниже, чем страховая сумма, указанная в полисе, пришел к выводу о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав потребителя, выразившихся в завышении страховой суммы. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции определилстраховую сумму в размере 1 432 700 рублей и с учетом определенного размера ущерба, причиненного автомобилю, пришел к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и влечет возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и производных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, изложенные в состоявшемся по делу апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что несоответствие размера страховой суммы действительной рыночной стоимости автомобиля нарушает права Мусина Д.Р. как потребителя.

В тоже время суд апелляционной инстанции не дал оценки положениям пункта 1.2.9 Правил страхования, согласно которым страховой суммой признается определенная Договором по соглашению Страхователя и Страховщика денежная сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п.11.6.3 Правил, в случае полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п.7.23 настоящих Правил, при условий отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество.

В противном случае страховщик устраивает при расчёте страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчёту независимой экспертной организации по заказу страховщика).

В случае отказа страхователя (выгодоприобреталя) от своих прав на застрахованное имущество все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи несёт страхователь (выгодоприобреталь).

В соответствии с п.11.6.4 Правил в случае судебного взыскания суммы страхового возмещения при полной гибели (п.11.6.3 Правил), а также при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от застрахованной суммы (п.11.6.2 Правил), страховщик вправе требовать от страхователя передачи ТС в натуре, либо не денежного эквивалента в размере остаточной стоимости ТС на момент выплаты страхового возмещения.

Выводы суда апелляционной инстанции противоречат содержанию данных пунктов Правил страхования, в которых указанное процентное соотношение стоимости восстановительного ремонта применяется не к рыночной (действительной) стоимости транспортного средства, а к страховой сумме, размер которой, как указано выше, установлен соглашением сторон и отражен в полисе добровольного комплексного страхования транспортных средств.

Под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение на основании соглашения страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если впоследствии будет установлено, что страховая сумма превышает действительную стоимость имущества, определенную экспертным путем, то последняя может быть применена лишь в случае удовлетворения иска страховщика о признании соответствующего условия договора страхования недействительным как заключенным под влиянием заблуждения относительно действительной стоимости имущества (статья 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Указанное в полной мере относится к апелляционному определению.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: