Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-29474/2021[88-233/2022-(88-29122/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Артура Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Мария", Бондарю Артуру Михайловичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Бондаря Артура Михайловича на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Захаров А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Группа Компаний Мария", Бондарю А.М. о взыскании денежных средств по договору купли - продажи.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 17 сентября 2019 года между ним и ООО "Группа Компаний Мария" заключен договор купли - продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Цена договора составила 4 300 000 рублей, на оплату по договору предоставлена отсрочка сроком до 15 декабря 2019 года. 10 января 2020 года между Захаровым А.В. и ООО "Группа Компаний Мария" заключено дополнительное соглашение, по которому был установлен новый срок оплаты по договору купли-продажи, а именно - 1 сентября 2020 года, а также в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Бондарь А.М. Обязательства по оплате ответчики не исполнили. Истец просил взыскать с ООО "Группа Компаний Мария", а также с поручителя Бондаря А.М. в порядке субсидиарной ответственности задолженность по договору купли - продажи N N от 17 сентября 2019 года в размере 1 400 000 рублей.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 августа 2021 года исковые требования Захарова А.В. удовлетворены. С ООО "Группа Компаний Мария", а также в порядке субсидиарной ответственности с Бондаря А.М. в пользу Захарова А.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи N N от 17 сентября 2019 года в размере 1 400 000 рублей.

В кассационной жалобе Бондарь А.М. просит судебные постановления отменить, отказав в удовлетворении исковых требований к нему. Указывает на допущенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что поручительство должно быть прекращено, поскольку срок исполнения договора истек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17 сентября 2019 года между Захаровым А.В. и ООО "Группа Компаний Мария" заключен договор купли - продажи объекта незавершенного строительства площадью 243, 4 кв. м, степенью готовности 35% и земельного участка, площадью 276 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Цена каждого объекта недвижимости по договору составила 2 150 000 рублей. Согласно пункту 2.2.1 договора, в течение 5 рабочих дней после подписания договора, но до государственной регистрации перехода права собственности покупатель производит частичную оплату в размере по 250 000 рублей за каждый объект недвижимости. Оставшаяся часть денежных средств уплачивается до 15 декабря 2019 года, но после государственной регистрации перехода права собственности на имущество за покупателем (пункт 2.3 договора).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом приема-передачи от 17 сентября 2019 года.

Договор купли-продажи зарегистрирован управлением Росреестра по Белгородской области 1 октября 2019 года.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате приобретенного имущества, 10 января 2020 года между Захаровым А.В. и ООО "Группа Компаний Мария" было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи N N от 17 сентября 2019 года, согласно которому стороны определили, что по состоянию на 10 января 2020 года задолженность покупателя перед продавцом составляет 2 800 000 рублей (1 700 000 рублей за земельный участок, 1 100 000 рублей за объект незавершенного строительства), установили срок погашения задолженность до 1 сентября 2020 года, а также утвердили график её погашения начиная с 1 февраля 2020 года ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, до 1 сентября 2020 года ежемесячными платежами по 150 000 рублей.

В тот же день между истцом и Бондарь А.М. был заключен договор поручительства, по которому в случае ненадлежащего исполнения ООО "Группа Компаний Мария" обязательств по договору купли-продажи, Бондарь А.М. обязался отвечать перед истцом в порядке субсидиарной ответственности.

Денежные средства истцу не выплачены, на момент рассмотрения спора задолженность ООО "Группа Компаний Мария" перед истцом составляет 1 400 000 рублей.

Направленные в адрес ответчиков претензии истца о погашении задолженности остались без удовлетворения

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 367, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" установив отказ основного должника удовлетворить требования кредитора, пришел к выводу о взыскании суммы задолженности с основного должника, а также привлечения к субсидиарной ответственности поручителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Юридически значимым обстоятельством при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

В настоящем деле дополнительным соглашением от 10 января 2020 года срок исполнения обязательства определен сторонами до 1 сентября 2020 года. Иск Захаровым А.В. предъявлен 24 февраля 2021 года, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Доводы кассационной жалобы, что срок исполнения основного обязательства наступил 15 декабря 2019 года, поскольку заключенное дополнительное соглашение от 10 января 2020 года не изменяло срока оплаты, установленного договором купли- продажи от 17 сентября 2019 года, не является неотъемлемой часть основного договора, несостоятельны.

Дополнительное соглашение от 10 января 2020 года, заключенное между сторонами спора содержит условие о переносе срока погашения задолженности по договору купли-продажи и не содержит каких-либо иных условий связанных с приобретением имущества по договору.

Доводы, что дополнительное соглашение не представлялось на государственную регистрацию, несостоятельны.

На момент заключения договора купли-продажи и подписания дополнительного соглашения в части изменения сроков оплаты стоимости имущества к нему и по настоящее время законодательством не предусмотрена государственная регистрация договора купли-продажи, как дополнительного соглашения к нему.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, государственной регистрации подлежит переход права собственности и само право собственности на недвижимое имущество в соответствии со статьями 8.1, 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке, в связи с чем оснований для государственной регистрации дополнительного соглашения от 10 января 2020 года не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не может служить основаниями для отмены судебных постановлений, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаря Артура Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: