Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-29477/2021[88-1721/2022-(88-32403/2021)]

88-1721/2022 (88-32403/2021), N 2-39/2021

УИД48МS0031-01-2020-004795-81

город Саратов 14 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" о взыскании суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение мирового судьи судебного участка N14 Правобережного судебного района г. Липецка от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 501 рубль 51 копейка, расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Банк "ФК Открытие".

Решением мирового судьи судебного участка N14 Правобережного судебного района г. Липецка от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 29 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Не согласен кассатор с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 17 июля 2019 года отказано в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N-ИФ от 12 мая 2015 года.

В решении мирового судьи установлены обстоятельства осуществления ответчиком ФИО1 платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору на счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 8 июня 2015 года, 8 июля 2015 года, 10 августа 2015 года по 27 400 рублей, а также 7 сентября 2015 года через плательщика АКБ "Российский Капитал" в банк получателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 27 365 рублей 68 копеек.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По имеющимся у конкурсного управляющего сведениям ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 29 июля 2016 года осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств "до востребования" в размере 27 400 рублей на имя ФИО1 в ПАО " БИНБАНК" (в настоящее время ПАО Банк ФК "Открытие") без документального подтверждения заключения договорных отношений.

Требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основаны на нормах о неосновательном обогащении.

Принимая решение по заявленным требованиям, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом недоказанности обстоятельств открытия ФИО1 банковского счета, на который произведено ошибочное зачисление денежных средств банком, и реальной передачи спорных денежных средств в распоряжение ФИО1, руководствуясь статьями 140, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных операций и порядка его применения, утвержденным Банком России 27 февраля 2017 года N579-П, Положением Банка России от 16 июля 2012 года N385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положением Банка России от 31 августа 1998 года N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, мировой судья, ссылаясь на положение статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к заявленным требованиям срок исковой давности, исчислив его с даты, указанной в выписке банковской операции по переводу 27 400 рублей, а именно с 29 июля 2016 года.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности и об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то основания для их удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N14 Правобережного судебного района г. Липецка от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина