Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-29489/2021[88-226/2022-(88-29114/2021)]

N 88-226/2022, N 2-2878/2019

город Саратов 14 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Каримовой Елены Раульевны к индивидуальному предпринимателю Селину Виталию Андреевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Каримовой Елены Раульевны на апелляционное определение Советского районного города Липецка от 18 августа 2021 года, установил

межрегиональное общественное учреждение "Агентство по защите прав потребителей" (далее по тексту МОУ "Агентство по защите прав потребителей") обратилось в интересах Каримовой Е.Р. с иском к ИП Селину В.А. о защите прав потребителя, в котором просило взыскать в пользу Каримовой Е.Р. уплаченную по договору предоплату в сумме 3 000 руб, неустойку за период с 6 июля 2019 года по дату возврата суммы уплаченной по договору из расчета 453 руб. 24 коп. в день, компенсацию морального вреда - 10000 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Липецка от 22 августа 2019 года с ИП Селина В.А. в пользу Каримовой Е.Р. взысканы 3 000 руб, неустойка в размере 2 430 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в сумме 1 607 руб. 50 коп. С ИП Селина В.А. в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 1 607 руб. 50 коп. С ИП Селина В.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Липецка в размере 700 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Липецка от 16 января 2020 года с ИП Селина В.А. в пользу Каримовой Е.Р. взыскана неустойка за период с 23 августа 2019 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 90 руб. в день, но не более 3 000 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда города Липецка от 27 мая 2020 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Липецка от 22 августа 2019 года оставлено без изменения. Дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Липецка от 16 января 2020 года изменено, с ИП Селина В.А. в пользу Каримовой Е.Р. взыскана неустойка за период с 23 августа 2019 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 453 руб. 24 коп. в день, но не более 12 678 руб.

Определением Первого кассационного суд общей юрисдикции от 27 октября 2020 года апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 27 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Советского районного суда города Липецка от 2 февраля 2021 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Липецка от 22 августа 2019 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Липецка от 16 января 2020 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым с ИП Селина В.А. в пользу Каримовой Е.Р. взысканы денежные средства в сумме 3 000 руб, в удовлетворении исковых требований Каримовой Е.Р. к ИП Селину В.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано, с ИП Селина В.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 400 руб.

Определением Первого кассационного суд общей юрисдикции от 4 июня 2021 года апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 2 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Советского районного суда города Липецка 18 августа 2021 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Липецка от 22 августа 2019 года в части взыскания с ИП Селина В.А. в пользу Каримовой Е.Р. неустойки в размере 2 430 руб. и дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Липецка от 16 января 2020 года о взыскании с ИП Селина В.А. в пользу Каримовой Е.Р. неустойки за период с 23 августа 2019 года по дату фактического исполнения решения суда - отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Каримовой Е.Р. к ИП Селину В.А. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств с 6 июля 2019 года по дату возврата уплаченной по договору суммы - отказано. В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Липецка от 22 августа 2019 года изменено, резолютивную часть изложена в следующей редакции: с ИП Селина В.А. в пользу Каримовой Е.Р. взысканы денежные средства в размере 5 000 руб, с ИП Селина В.А. в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" взыскан штраф - 1 000 рублей, с ИП Селина В.А. взыскана государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 420 руб.

В кассационной жалобе МОУ "Агентство по защите прав потребителей" просит апелляционное определение Советского районного суда города Липецка 18 августа 2021 года отменить в части отказа во взыскании суммы неустойки, удовлетворив требования в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушений при рассмотрении настоящего дела судом допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июня 2019 года Каримова Е.Р. (заказчик) заключила с ИП Селиным В.А. (подрядчик) договор оказания услуг N б/н, в соответствии с условиями которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы (с применение собственных или приобретенных у третьих лиц материалов, собственными силами и средствами), указанные в заявке на оказание услуг (приложение N N) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

По условиям договора цена работ составила 15 108 руб, порядок оплаты следующий: 3 000 руб. вносятся заказчиком в качестве предоплаты; 12 108 руб. после выполнения подрядчиком всех предусмотренных в приложении N N работ.

Договором установлен срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком приложения N N или договора и внесения предоплаты.

Во исполнение договора заказчик Каримова Е.Р. уплатила подрядчику денежные средства в сумме 3 000 руб. в качестве предоплаты.

24 июня 2019 года Каримова Е.Р. направила ИП Селину В.А. претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 3 000 руб.

Указанная претензия не была получена ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, части 5 статьи 28, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив отказ потребителя от исполнения договора, а также просрочку по возврату денежных средств взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства, а также присудил к взысканию неустойку, рассчитанную от суммы не возвращенной стоимости работ по день фактического исполнения решения суда, ограничившись размером взысканной суммой, а также удовлетворил производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу и дополнение к ней МОУ "Агентство по защите прав потребителей", поданные в интересах Каримовой Е.Р, не согласился с судом первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 310, пункта 1 статьи 450.1, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что отказ заказчика Каримовой Е.Р. от исполнения договора не связан с нарушением подрядчиком ИП Селиным В.А. сроков выполнения работ и не обусловлен несоответствием его качества, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и снижении суммы взысканного штрафа.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 названного кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По настоящему делу решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Липецка и дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Липецка в апелляционном порядке было обжаловано только истцом в части несогласия с расчетом и суммой взысканных неустойки и штрафа. В апелляционной жалобе и дополнении к ней МОУ "Агентство по защите прав потребителей" просило удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме.

ИП Селин В.А. указанные судебные акты не обжаловал.

Однако вопреки принципу состязательности сторон и положениям части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции безмотивно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и частично отменил, а также изменил решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Липецка и дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Липецка в части присуждения неустойки, штрафа, размера государственной пошлины.

Фактически постановилсудебный акт, ухудшив положение стороны, подавшей апелляционную жалобу, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 18 августа 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Советского районного города Липецка от 18 августа 2021 года отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья: А.Н. Камышанова