Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29506/2021[88-28136/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавковой Г.Ю. к Маняхиной О.Ю. и Буровой Г.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, по встречному иску Буровой Г.Ю. к Маняхиной О.Ю. и Журавковой А.В. о признании сделки действительной и признании права собственности на автомобиль

по кассационной жалобе Буровой Г.Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Журавкова А.В. обратилась в суд с иском к Маняхиной О.Ю. и Буровой Г.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что Журавкова А.В. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Маняхиной О.Ю. по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" и в рамках уголовного дела ею заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Маняхина О.Ю. с целью сокрытия принадлежащего ей имущества от обращения на него взыскания 24 октября 2020 г. произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты", 2018 года выпуска, рег.знак N своей соседке Буровой Г.Ю. Сделка оформлена договором купли-продажи. По условиям договора Маняхина О.Ю. продала автомобиль Буровой Г.Ю. по явно заниженной цене 50 000 руб.

Находя данную сделку мнимой, совершенной лишь для вида и имеющей своей целью сокрытие ответчиком своего имущества от возможного обращения на него взыскания, Журавкова А.В. просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" 2018 года выпуска, рег.знак N, заключенный 24 октября 2020 г. между Маняхиной О.Ю. и Буровой Г.Ю.

Бурова Г.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Маняхиной О.Ю. и Журавковой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты", 2018 года выпуска, рег.знак N, от 24 октября 2020 г. ввиду его притворности и признании за ней права собственности на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 30 июня 2020 г.

Встречный иск мотивирован тем, что Бурова Г.Ю. приобрела автомобиль у Маняхиной О.Ю. по договору купли-продажи от 30 июня 2020 г. за 500 000 руб, но разрешилаМаняхиной О.Ю. и своему брату Маняхину О.Ю. пользоваться этим автомобилем. Внести изменения в регистрационные данные об автомобиле в связи с изменением собственника она не успела. Для того, чтобы избежать административную ответственность за нарушение срока постановки транспортного средства на регистрационный учет, 24 октября 2020 г. договор купли-продажи автомобиля был перезаключен.

После принятия судом встречного иска, Журавкова А.В. изменила исковые требования, дополнив их требованием о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты", 2018 года выпуска, рег.знак N, заключенного между Маняхиной О.Ю. и Буровой Г.Ю. 30 июня 2020 г.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 2 марта 2021 г. требования Журавковой А.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Буровой Г.Ю. отказано.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Журавковой А.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований Буровой Г.Ю.

В кассационной жалобе Бурова Г.Ю. просит об отмене апелляционного определения от 29 июня 2021 г. по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 15 июня 2020 г. Маняхина О.Ю, управляя автомобилем "данные изъяты", 2018 года выпуска, рег.знак N, допустила столкновение с мотоциклом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла Журавковой А.В. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

По данному факту 28 августа 2020 г. возбуждено уголовное дело, Журавкова А.В. признана потерпевшей и ею в рамках уголовного дела заявлен иск к Маняхиной О.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда на сумму 1 500 000 руб.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Поворинскому району Воронежской области от 22 октября 2020 г. Маняхина О.Ю. привлечена в качестве гражданского ответчика по уголовному делу. С указанным постановлением Маняхина О.Ю. ознакомлена 22 октября 2020 г.

Автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, признан вещественным доказательством, и при разрешении вопроса о его передаче на хранение, следователь учитывал объяснения Маняхиной О.Ю, данные ею 30 сентября 2020 г, о том, что именно она является собственником указанного автомобиля.

В расписке о получении автомобиля на ответственное хранение Маняхина О.Ю. также указала о принадлежности ей автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, обязалась его хранить до рассмотрения уголовного дела.

В ходе расследования уголовного дела Маняхиной О.Ю. предъявлено обвинение и в ходе выемки, проведенной 27 октября 2020 г, у Маняхиной О.Ю. изъят "данные изъяты" на автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

Постановлением судьи Поворинского районного суда Воронежской области от 27 октября 2020 г. на принадлежащий Маняхиной О.Ю. автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест.

При наложении ареста судом установлено, что по сведениям МРЭО ГИБДД N 3 ГУ МВД России по Воронежской области и Межрайонной инспекции N 3 Управления ФНС по Воронежской области собственником автомобиля "данные изъяты" рег.знак N, является Маняхина О.Ю.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установил, что ответчики Маняхина О.Ю. и Бурова Г.Ю, будучи свойственниками, заведомо зная об основаниях для привлечения Маняхиной О.Ю. к деликтной ответственности и возможного взыскания денежных средств в счёт возмещения причиненного Журавковой А.В. вреда, составили и подписали договоры купли-продажи транспортного средства - автомобиля "данные изъяты" рег.знак N, от 30 июня 2020 г. и от 24 октября 2020 г. исключительно с целью вывода ликвидного актива из имущественной массы должника, на который может быть обращено взыскание на основании вступившего в силу решения суда, злоупотребляя правом и действуя в обход закона с противоправной целью, при явном отсутствии намерения по исполнению договоров.

Установив данные обстоятельства и руководствуясь статьями 10, 166, 167, 169, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск Журавковой А.В, отказав в удовлетворении исковых требований Буровой Г.Ю.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Буровой Г.Ю, о том, что она не имела цели совершения мнимой сделки, заключив договор купли-продажи автомобиля 30 июня 2020 г, т.е. до возбуждения уголовного дела, имела цель использовать автомобиль в личных целях, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на безосновательность вывода суда о том, что заявитель и Маняхина О.Ю. являются свойственниками, отклоняется.

О том, что Маняхина О.Ю. является женой брата ФИО10, заявитель указывала во встречном иске.

Согласно свидетельству о заключении брака от 2 ноября 1996 г. девичья фамилия Буровой Г.Ю. - Маняхина.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление об изменении исковых требований подано представителем Журавковой А.В, у которого не имеется полномочий на подачу в суд искового заявления, заявления об изменении исковых требований, отклонятся.

Заявление об изменении исковых требований подписано лично Журавковой А.В. Со стороны ответчиков в суде первой инстанции не последовало возражений относительно принятия заявления об изменении исковых требований от представителя ФИО11 чье право на подачу заявлений не было специально оговорено в доверенности.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буровой Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи