Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-29550/2021[88-616/2022-(88-30815/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акининой Т.В. к Ребик Е, Е, Марковой ОД, Управлению Росреестра по Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральной кадастровой палате Росреестра" по Брянской области об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Акининой Т.В,, на решение Брянского районного суда Брянской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 27 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

Акинина Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 581 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. Кадастровым инженером подготовлен межевой план указанного земельного участка. Одновременно кадастровый инженер установилпересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчикам.

Просила признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка - кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с Планом границ земельного участка, исключив из границы земельного участка с кадастровым номером N границу земельного участка с кадастровым номером N согласно заключению кадастрового инженера от 11 марта 2020 года.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Акининой Т.В. к Ребик Е.Е, Марковой О.Д, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области об исправлении реестровой ошибки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 июля 2021 года решение Брянского районного суда Брянской области от 29 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу Акининой Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Акинина Т.В. ставит вопрос об отмене решения Брянского районного суда Брянской области от 29 марта 2021 года и апелляционного определения Брянского областного суда от 27 июля 2021 года, как незаконных ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью 581 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Акининой Т.В.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Уведомлением Управления Росреестра по Брянской области от 30 сентября 2019 года приостановлено осуществление учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N в связи с пересечением границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером N

Согласно заключению кадастрового инженера Белинина А.М. от 11 марта 2020 года при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка Акининой Т.В. выявлена ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N

Как видно из материалов дела земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежит Ребик Е.Е. и Марковой О.Д. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности).

Площадь данного земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 369 053 кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана кадастрового инженера ООО "Рост кадастр" Осташук Р.В. от 5 июля 2019 года.

Указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N

В обоснование требований истцом Акининой Т.В. указано на то, что причиной пересечения границ земельных участков является ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N

Определением Брянского районного суда Брянской области от 25 июня 2020 года по ходатайству стороны ответчика в целях проверки довода ответчиков об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчиков была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Брянскземпредприятие" от 15 декабря 2020 года следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не соответствуют документам, подтверждающим права и документам, определяющим границы при образовании земельного участка. Так, в проекте организации территории садоводческого товарищества "Полет" отсутствует участок с номером 10а; имеются другие несоответствия с проектом организации территории садоводческого товарищества "Полет". Также в списке земельных участков передаваемых членам СДТ "Полет" в собственность (приложение к постановлению администрации Брянского района N 472 от 13 октября 1992 года) отсутствует фамилия и номер участка первоначального собственника земельного участка 10а Голева В.А.

Эксперт делает вывод, что документы на земельный участок N выдавались без учета списка земельных участков передаваемых членам СДТ "Полет" в собственность и проекта организации территории садового товарищества "Полет"; изменения или дополнения в эти документы не вносились.

Путаница с номерами дачных участков, их местоположением, конфигурацией произошла вследствие того, что в документы, определяющие границы при образовании земельных участков в садоводческом товариществе "Полет" не были внесены изменения на основании фактически выданных гражданам документов на землю, что не является реестровой ошибкой.

При этом эксперт не смог установить местоположение границ земельного участка истца с кадастровым номером N по приложению к свидетельству о праве собственности, так как координаты характерных точек границ в приложении к свидетельству на плане участка отсутствуют.

Также из заключения ООО "Брянскземпредприятие" видно, что фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N, показанные со слов Ребик А.В, соответствуют сведениям ЕГРН и накладываются на земельный участок истца по фактическому землепользованию.

При этом характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером N, указанные в заключение кадастрового инженера от 11 марта 2020 года соответствуют установленным в ходе экспертизы фактическим границам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что исключение из границы земельного участка с кадастровым номером N границ земельного участка с кадастровым номером N согласно заключений кадастрового инженера от 11 марта 2020 года не является способом исправления реестровой ошибки, а направлено на установление границ земельного участка с кадастровым номером N по фактическому землепользованию, в то время как установление (определение) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии разногласий сторон относительно ее фактического нахождения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, или законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Так, заинтересованность, равно как и нарушение или оспаривание прав и законных интересов, а также возникновение права должно быть доказано заявителем.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела истцом не предоставлены доказательства нарушения прав и законных интересов, требующего избранного способа защиты, наличия реестровой ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Применительно к настоящему делу, по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, с учетом объяснений сторон, данных в суде первой инстанции и подтвердивших, что они претендуют на одну и туже часть земной поверхности по фактическому пользованию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем способе защиты права, избранным истцом Акининой Т.В. при обращении в суд, что является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Судами правомерно принято во внимание заключение эксперта, оснований которому не доверять у судов не имелось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, которым в совокупности и взаимосвязи с заключением эксперта судами дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка с приведением мотивов, по которым суд согласился с выводами экспертов.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению экспертизы наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акининой Т.В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи