Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-29561/2021[88-225/2022-(88-29113/2021)]

Дело N 88-225/2022, N N 9-349/2021 (М-2132/2021)

город Саратов 21 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, материал по иску Ярошука Александра Андреевича к индивидуальному предпринимателю Варлашову Евгению Владимировичу о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением права автора произведения, по кассационной жалобе Ярошука Александра Андреевича на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года об отказе в принятии искового заявления и апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 сентября 2021 года, установил

Ярошук А.А. обратился в суд с иском к ИП Варлашову Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением права автора произведения в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 1 сентября 2021 года, в принятии искового заявления Ярошуку А.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым спорные правоотношения между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям разрешены.

В кассационной жалобе Ярошук А.А. просит отменить постановленные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления были допущены судами.

Из материалов дела усматривается, что Ярошук А.А. ранее обращался в суд с иском к ИП Варлашову Е.В. за взысканием компенсации за нарушение прав автора произведения, выразившегося в размещении фотографии, автором которой является Ярошук А.А, на сайте "данные изъяты", владельцем доменного имени и администратором которого являлся ИП Варлашов Е.В. Правообладателем фотографии являлось ООО "Издательская группа "ВК-медиа", которое привлекло на основании трудового договора N N от 19 февраля 2016 года для исполнения служебных обязанностей истца. Ярошук А.А, пологая, что ИП Варлашовым Е.В. было допущено неправомерное доведение до всеобщего сведения указанной фотографии на сайте, в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя информация была удалена об авторском праве, просил суд взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 января 2021 года, вступившим в законную силу 2 марта 2021 года, Ярошуку А.А. отказано в удовлетворении вышеуказанного иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ пришел к выводу о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, отказал в принятии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на тождественность настоящего спора с ранее рассмотренным, указав, что судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение прав автора.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами.

Пунктом 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ в принятии искового заявления возможен при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В силу положений статьей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец сослался причинение ему моральных страданий нарушением его личных неимущественных прав, выразившегося в нарушение права автора.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции не учел, что в ранее рассматриваемое споре предметом рассмотрения являлась компенсация за незаконное использование объекта авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя, в настоящем же споре предметом рассмотрения является денежная компенсация морального вреда за нарушение личного неимущественного права.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

С учетом изложенного выводы суда о тождественности ранее рассмотренного и вновь поданного исков необоснованные.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов подателя жалобы, в связи с чем, они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда при условии отсутствия иных оснований для отказа в принятии, оставления без движения и возвращения данного заявления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил

определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года об отказе в принятии искового заявления и апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 сентября 2021 года отменить.

Материал направить в Балаковский районный суд Саратовской области для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья: А.Н. Камышанова