Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-29565/2021[88-849/2022-(88-31284/2021)]

N 88-849/2022

N 2-2408/2021

город Саратов 14 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория Риэлти" к Ростову Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Виктория Риэлти" на апелляционное определение Московского областного суда от 16 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктория Риэлти" обратилось с иском к Ростову Е.В. о взыскании задолженности по заключенному между ними договору купли-продажи недвижимости от 31 мая 2016 года в сумме 281 080 688 руб. 67 коп.

Одновременно истцом заявлено о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста недвижимое имущество, являющееся предметом сделки, запрете Росреестру в регистрации перехода права собственности, сделки, обременения с данным имуществом.

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 года Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: Энергетический производственно-технологический комплекс ЭПТК " "данные изъяты"", назначение: нежилое, инвентарный номер N, литеры "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым (условным) номером N и земельный участок с кадастровым номером N

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 августа 2021 года определение Ногинского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 года отменено, заявление ООО "Виктория Риэлти" о принятии мер обеспечения иска оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из того, что ответчик не является собственником имущества в отношении которого приняты меры обеспечения иска, а также того, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, требований о правах на данное имущество не заявлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в принятии указанных истцом мер по обеспечению иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, являются ошибочными, так как предметом заявленного спора является взыскание денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, что не лишает истца права вновь заявить о применении обеспечения иска, в том числе в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска, без указания конкретного имущества.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория Риэлти" без удовлетворения.

Судья