Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29566/2021[88-28761/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буковской Ю.В, Барансели Н.А, Золотаревой И.С, Зубаревой Е.И, Карнет А.И, Помысова А.С, Романовой О.В, Рягина К.А, Смотрова А.А, Ставцевой С.И, Унгуряна И.А, Уткиной Т.А, Чернышовой Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙЛАЙН ГОЛД" о признании результатов межевания земельного участка недействительным, снятии земельных участков с кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности, установлении границ земельных участков

по кассационной жалобе Галкиной Г.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Буковской Ю.В, Ставцевой С.И, Унгурян И.А, Барансели Н.А, Романовой О.В, Помысова А.С, Золотаревой И.С, Зубаревой Е.И, Рягина К.А. - Романеевой А.А, представителя Буковской Ю.В, Ставцевой С.И, Унгурян И.А, Баранели Н.А, Романовой О.В, Помысова А.С. - Рошак Д.А, возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Буковская Ю.В, Барансели Н.А, Золотарева И.С, Зубарева Е.И, Карнет А.И, Помысов А.С, Романова О.В, Рягин К.А, Смотров А.А, Ставцева С.И, Унгурян И.А, Уткина Т.А, Чернышова Н.К. обратились в суд с иском к ООО "Скайлан Голд", уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать результаты межевания земельного участка недействительными, снять земельные участки с кадастрового учета, признать отсутствующим право собственности, установить границы земельных участков.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме N N по адресу: "адрес". Решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ собственниками было принято единогласное решение о передаче земельного участка, расположенного под домом, в общую долевую собственность. Ответчик являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, который без согласия собственников произвел уменьшение общедомового имущества путем неоднократных разделов земельного участка. В результате раздела земельного участка был образован земельный участок с кадастровым номером N, который в свою очередь, также был разделен на несколько самостоятельных земельных участков. Ответчик фактически лишил собственников квартир жилого N элементов благоустройства, дорог, прохода/проезда к корпусам, придомовой территории, предназначенной для обслуживания и эксплуатации корпусов жилого дома. О том, что земельный участок был разделен, истцам стало известно после обращения некоторых собственников в органы Росреестра с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок. Также истцы указывают, что образование земельного участка под домом должно было осуществляться до ввода в эксплуатацию корпусов многоквартирного жилого дома, а не после ввода объектов в эксплуатацию в соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом признан незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером N, осуществленный на основании решения собственника о разделе земельного участка ООО "СКАЙЛАЙН Голд" от ДД.ММ.ГГГГ, в части формирования земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью "данные изъяты" кв.м, N, площадью "данные изъяты" кв.м, N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Сняты с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью "данные изъяты" кв.м, N, площадью "данные изъяты" кв.м, N, площадью "данные изъяты" кв.м.

Установлены границы земельного участка под многоквартирным жилым домом N, состоящим из "данные изъяты" корпусов с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствующих координатах.

Установлены границы земельного участка под проездом, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (координаты границ земельного участка приведены).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Галкиной Г.В, содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном "адрес" (N по адресу: "адрес": Буковской Ю.В. на праве собственности принадлежит "адрес" корпусе N, Барансели Н.А. - "адрес" корпусе N, Золотаревой И.С. - "адрес" корпусе N, Зубаревой Е.И. - "адрес" корпусе N, Карнет А.И. - "адрес" корпусе N, Помысову А.С. - "адрес" корпусе N, Романовой О.А. - "адрес" корпусе N, Рягину К.А. - "адрес" корпусе N, Смотрову А.А. - "адрес" корпусе N, Ставцевой С.И. - "адрес" корпусе N, Унгурян И.А. - "адрес" корпусе N, Уткиной Т.А. - "адрес", Чернышевой Н.К, - "адрес" корпусе N, что подтверждается выписками из ЕГРН и копиями свидетельств о регистрации права.

Строительство многоквартирного дома в указанных корпусах было обусловлено инвестиционным контрактом по строительству малоэтажного жилого поселка от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 1.2 контракта, строительство осуществлялось на земельных участках, принадлежащих инвестору ФИО24 на праве собственности, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером N.

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N был изменен на "под малоэтажное жилищное строительство".

Впоследствии собственником указанного земельного участка стало ООО "Скайлайн Голд" на основании заключенного с ФИО24 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где и осуществлялось строительство малоэтажного жилого комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "данные изъяты"" (сонвестором - генеральным подрядчиком), ООО "Скайлайн Голд" (инвестором - застройщиком), ЖКС " "данные изъяты" (соинвестором) был составлен протокол N распределения жилых (объектов) помещений (квартир) и других (нежилых объектов) помещений и коммуникаций по результатам частичной реализации инвестиционного контракта по строительству малоэтажного поселка.

Из данного протокола усматривается, что в связи с выходом из участия в реализации инвестиционного контракта по строительству малоэтажного поселка инвестора ФИО24, его доля в составе подлежащего передаче недвижимого имущества переходит к ООО "Скайлайн Голд" в полном объеме, согласно дополнительному соглашению N к инвестиционному контракту по строительству малоэтажного жилого комплекса " "данные изъяты" и составляет: все нежилые объекты (в том числе инженерные коммуникации, объекты благоустройства). Данным протоколом было распределено, что все жилые помещения передаются ЖКС " "данные изъяты"

Согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, малоэтажный жилой дом был введен в эксплуатацию.

18 мая 2013 г. на основании решения собственника - ООО "Скайлайн Голд" был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N. Межевой план на указанный земельный участок предоставлен не был, поскольку согласно ответу на запрос он на хранении архива ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, отсутствует.

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером N были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами: N и N. Далее данные участки также были разделены, в результате чего был образован новый земельный участок с кадастровым номером N, право на который было зарегистрировано за ответчиком 14 августа 2014 г.

29 июля 2017 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение единогласно (100%) о передаче земли под многоквартирными домами и прилегающей к ним территории собственникам многоквартирных домов.

Как указывают истцы, ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N под жилым домом, без их согласия 22 ноября 2017 г. произвел его раздел, что привело к уменьшению общего имущества.

Как установлено судом, решением собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Скайлайн Голд" разделило вышеуказанный участок на семь земельных участков, в том числе три спорных с кадастровыми номерами N, N, N. Право ответчика на вновь образованные земельные участки было зарегистрировано 8 декабря 2017 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что в связи с разделом ответчиком земельного участка было уменьшено общедомовое имущество, а своего согласия истцы - собственники помещений многоквартирного дома на такое уменьшение не давали.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные постановления законными, а доводы кассационной жалобы не обоснованными.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и руководствовался статьями 1,, 9, 11, 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Значимые обстоятельства установлены полно, в связи с чем суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные земельные участки не относятся к общему имуществу многоквартирных домов, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Отклоняются доводы кассационной жалобы о пороках заключения экспертов и о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы. Суд кассационной инстанции находит назначение, проведение и оценку заключения экспертов, соответствующими нормам процессуального права. По существу доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательства, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Остальные доводы были предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы мотивированы, с которыми не может не согласиться суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галкиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи