Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29585/2021[88-32376/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева А. Л. к ООО "Радуга-ХИТ", ООО "ЖЭУ Подольск" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Леонтьева А. Л.

на решение Подольского городского суда Московской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Леонтьев А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Радуга-ХИТ", ООО "ЖЭУ Подольск", в котором с учетом уточнений требований, просил суд взыскать с ООО "ЖЭУ Подольск", ООО "Радуга-ХИТ" стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры истца, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры по адресу: "адрес". Ответчик ООО "ЖЭУ Подольск" является управляющей компанией данного жилого дома. 2 марта 2020 г. произошел залив в квартире истца в результате срыва сгона на стояке ГВС. Полагал, что данный залив квартиры произошел по вине ответчиков.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Леонтьев А.Л. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Леонтьев А.Л. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

2 марта 2020 г. произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту обследования ООО "ЖЭУ Подольск" от 3 марта 2020 г, залив произошел в результате срыва сгона на стояке ГВС вследствие резкого избыточного давления, подаваемого ресурсоснабжающей организацией ООО "Радуга-ХИТ".

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которую было поручено провести экспертам ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" N 150/СТЭ-20 от 18 декабря 2020 г. причиной залива квартиры истца является срыв сгона на отводе стояка системы ГВС. Срыв сгона произошел вследствие гидроудара на участке системы ГВС в квартире истца, возникшего в результате переоборудования истцом врезки от стояка ГВС на полотенцесушитель, отсутствия также в тепловой энергоустановке системы горячего водоснабжения жилого дома мер по обеспечению предотвращения гидравлического удара и несвоевременного технического обслуживания системы управляющей компанией. Превышение рабочего давления в системе ГВС послужило катализатором такого гидроудара на участке системы ГВС в квартире истца.

Судом первой инстанции для разграничения и конкретики ответственности истца и ответчиков в данных спорных правоотношениях была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было также поручено экспертам ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы".

Из заключения данной дополнительной экспертизы ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" N 005/СТЭ-21 от 25 января 2021 г, в том числе и показаний в судебном заседании от 28.01.2021 г. самого истца об установлении им гибкой газовой подводки к полотенцесушителю и полотенцесушителя, следует, что участок от запорного шарового крана до полотенцесушителя был замене истцом со стальной трубы на гибкую газовую подводку.

Согласно выводам заключения дополнительной судебной экспертизы, подобная газовая подводка предназначена для ее использования в системе газоснабжения, но не обеспечивает надежность работы системы горячего водоснабжения (ГВС) и не предусмотрена для ее монтажа в системе ГВС (СП 30.13330.2016). Переоборудование истцом данного элемента системы горячего водоснабжения со стальной трубы на гибкую сильфоновую газовую подводку влечет создание избыточного давления в данном элементе системы из-за заужения диаметра условного прохода теплоносителя из стальной трубы в гибкую подводку. Вследствие чего при произошедшем перед заливом квартиры истца скачке рабочего давления в системе ГВС (113 м водного столба) из-за заужения диаметра условного прохода теплоносителя из стальной трубы в гибкую подводку, установленную истцом, и наличия тем самым иного избыточного давления в данном элементе системы, и произошел срыв сгона со стояка системы ГВС. Ввиду того, что полотенцесушитель был подключен к стояку ГВС с помощью гибкой газовой подводки, на данном участке системы было создано дополнительное местное сопротивление, которое спровоцировало гидроудар и срыв сгона, при этом сгон был поражен коррозией, что усилило воздействие на данный элемент системы ГВС. При отсутствии же переоборудования полотенцесушителя, превышение рабочего давления в системе ГВС не смогло бы сорвать сгон на стояке ГВС.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения судебных экспертиз, показания свидетелей, исходил из того, что залив в квартире истца произошел вследствие действий самого истца, выразившихся в самовольном соединении гибкой подводкой трубы стояка ГВС и полотенцесушителя, пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку в квартире истцом было произведено самовольное переоборудование инженерных коммуникаций, за неисправность которых в связи с этим должен отвечать собственник жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, и также признал выводы заключения дополнительной судебной экспертизы, допустимым доказательством. Эксперты, проводившие указанную экспертизу, имеют необходимые профессиональные навыки и образование, а также стаж работы в указанной сфере деятельности, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Какие-либо ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы с обоснованием таковой суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции истцом не заявлялись, в связи с чем возражения относительно выводов дополнительной экспертизы, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов суда, основанных на заключении судебных экспертиз, как на недопустимых доказательствах, признан судебной коллегией не состоятельным, судом первой и апелляционной инстанций исследованы представленные истцом доказательства в совокупности с другими, собранными по делу, в том числе вышеуказанные судебные экспертные заключения.

Доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключениями судебных экспертиз и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах указанных экспертиз, суду не представлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось.

Ссылка жалобы о недопустимости данных заключений не могут быть приняты во внимание, поскольку они проверены судами первой и апелляционной инстанций и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьева А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова