Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-29597/2021[88-234/2022-(88-29123/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина Евгения Николаевича к Чурсанову Игорю Александровичу в лице его законного представителя Чурсанова Александра Анатольевича, Батальщикову Вячеславу Григорьевичу, Батальщикову Андрею Вячеславовичу в лице его законного представителя Батальщикова Вячеслава Григорьевича, Золотаревой Вере Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, встречному иску Батальщикова Вячеслава Григорьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Батальщикова Андрея Вячеславовича, к Щербинину Евгению Николаевичу о признании договора займа незаключенным, признании договора ипотеки недействительным, по кассационной жалобе Батальщикова Вячеслава Григорьевича на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Щербинин Е.Н. обратился в суд с иском к ФИО16 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество. В обоснование своих исковых требований указал, что 9 сентября 2019 года между ним и ФИО17 был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил последний 3 000 000 рублей под 4% в месяц на срок до 1 марта 2020 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, с ФИО18 был заключен договор ипотеки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес". Заемщик обязательства по договору не исполнила. Просил взыскать с ФИО19 задолженность по договору займа в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 600 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в сумме 3 000 000 рублей.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 7 декабря 2020 года умершая ФИО20 была заменена на правопреемников (наследников первой очереди, принявших наследство): несовершеннолетнего сына Чурсанова И.А, несовершеннолетнего сына Батальщикова А.В, мать Золотареву В.И. и супруга Батальщикова В.Г.

Ответчик Батальщиков В.Г, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Батальщикова А.В. обратился к Щербинину Е.Н. со встречным иском о признании договора залога недействительным и договора займа незаключенным, указав, что ФИО21 по состоянию на 9 сентября 2019 года была "данные изъяты" и не могла взять денежные средства в долг у Щербинина Е.Н. Договор займа является безденежным, а значит незаключенным. Договор ипотеки должен быть признан недействительным, т.к. заключен в отсутствие согласия супруга на распоряжения общим, совместно нажитым имуществом супругов, к которому относятся спорные жилой дом и земельный участок.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Щербинина Е.Н, в его пользу с ответчиков Чурсанова И.А, в лице его законного представителя Чурсанова А.А, Батальщикова В.Г, Батальщикова А.В. в лице его законного представителя Батальщикова В.Г, Золотаревой В.И. в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего каждому из них наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО22 взыскана задолженность по договору займа в сумме 3 600 000 рублей, а также судебные расходы за производство - 33 605 рублей, расходы по уплате госпошлины - 26 200 рублей. В удовлетворении исковых требований Щербинина Е.Н. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес" отказано.

Встречные исковые требования Батальщикова В.Г. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Батальщикова А.В. удовлетворены частично. Договор залога (ипотеки) от 9 сентября 2019 года недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес" признан недействительным. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Суд указал, что вынесенное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) о прекращении залога (ипотеки) на жилой дом и земельный участок, с Батальщикова В.Г. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взыскано 14 149 рублей в счет возмещения расходов на производство экспертизы N N от 1 февраля 2021 года.

В кассационной жалобе Батальщиков В.Г, ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения первоначальных требований и отказа во встречных требованиях, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 9 сентября 2019 года между займодавцем Щербининым Е.Н. и заемщиком ФИО23 был заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил в долг от займодавца денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до 1 марта 2020 года и обязался уплатить за пользование денежными средствами проценты в размере 4% в месяц от суммы задолженности.

Передача денежных средств заемщику была оформлена распиской от 9 сентября 2019 года.

В этот же день между залогодержателем Щербининым Е.Н. и залогодателем ФИО24 был заключен договор залога (ипотеки), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 9 сентября 2019 года залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог земельный участок площадью 1187 кв.м, с кадастровым номером N залоговой стоимостью 500 000 рублей и жилой дом площадью 160, 7 кв.м, с кадастровым номером N, залоговой стоимостью 2 500 000 рублей, расположенные по адресу "адрес".

Государственная регистрация ипотеки была произведена в установленном законом порядке.

Щербинин Е.Н. свои обязательства по договору исполнил, ФИО25 уклонилась от исполнения обязательств.

3 июня 2020 г. ФИО26 умерла.

Наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО27 являются ее несовершеннолетние сыновья Чурсанов И.А. и Батальщиков А.В, супруг Батальщиков В.Г, а также мать Золотарева В.И.

На момент смерти за ФИО28 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 187 кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом площадью 160, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу "адрес".

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N N от 7 апреля 2021 года, рыночная стоимость земельного участка определена в размере 2 655 319 рублей, жилого дома с наличием отделки - 7 739 783 рублей.

Общая стоимость наследственного имущества, рассчитанная за исключением супружеской доли ФИО29 в праве собственности на объекты недвижимости, приобретенные супругами в период брака, составила 4 113 981 рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 418, 807, 808, 810, 1152, 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что умерший заемщик не исполнил своих обязательств по возврату денежных средств полученных по договору займа, смерть должника не влечет прекращения обязательств, стоимость наследства является достаточной для исполнения обязательств умершего заемщика перед кредитором, в связи с чем, удовлетворил первоначально заявленные исковые требования.

Удовлетворяя иск Щербинина Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, суд отклонил встречные исковые требования ответчика Батальщикова В.Г. о безденежности договора займа. При этом суд сослался на выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, выполненную экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N N от 1 марта 2021 года, согласно которой рукописные записи и подписи от имени ФИО30 в договоре займа от 9 сентября 2019 года, заключенного между Щербининым Е.Н. и ФИО31, в договоре залога (ипотеки) от 9 сентября 2019 года, заключенному между ФИО32 и Щербининым Е.Н, в расписке от 9 сентября 2019 года от имени ФИО33 в получении от Щербинина Е.Н. денежной суммы в размере 3 000 000 рублей, в заявлении в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии от 9 сентября 2019 года от имени ФИО34 выполнены самой ФИО35

Таким образом, ФИО36 лично подписала договор займа и подтвердила получение денежных средств собственноручной подписью в расписке, в связи с чем, оснований для признания договора безденежным у суда отсутствовали.

Наряду с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 7 и 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о недействительности договора ипотеки на том основании, что при его заключении не было получено согласие супруга ФИО37 Батальщикова В.Г. на совершение сделки по распоряжению совместно нажитым недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства передача денежных средств заемщику была установлена на основании представленных доказательств, а стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам умершего должника, достаточна для погашения обязательств по долгам наследодателя, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требования Щербинина Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы Батальщикова В.Г. о том, что Щербинин Е.Н. не подтвердил наличие у него достаточного количества денежных средств для передачи в долг ФИО38, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка, и они признаны неубедительными, оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка, содержание которой с достаточной степенью достоверности свидетельствует о передаче истцом денежных средств ФИО39 Подлинность подписей заемщика в расписке была проверена экспертным путем, выводы заключения судебного эксперта не вызывают сомнений, не оспорены, доказательств опровергающих такое заключение в деле не имеется.

Последующими своими действиями заемщик ФИО40 подтвердила реальность договора займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор ипотеки, за регистрацией которой заемщик обращался в органы Росреестра лично.

Ссылка в жалобе на то, что суд не вызвал и не опросил свидетеля ФИО41, которая могла бы подтвердить доводы Батальщикова В.Г. не может повлечь отмены принятых судебных актов, так как юридически значимые обстоятельства и пределы их доказывания определяются судом.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушений норм процессуального законодательства, выразившегося в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица территориального органа ИФНС России, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в виду их несостоятельности.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Исходя из данной нормы названные лица могут вступить в дело по своей инициативе, а также участвовать в судебном заседании путем их привлечения по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание, что оспариваемые ответчиком судебные акты на права или обязанности территориального органа ИФНС России не влияют, правовых оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не может служить основаниями для отмены судебных постановлений, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батальщикова Вячеслава Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: